Апелляционное постановление № 22-1207/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коломийчук А.А. и его защитника – адвоката Казарян А.Г. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым

Коломийчук Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 15 октября 2020 года Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранено условное осуждение Коломийчук А.А. по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Коломийчук А.А. – адвоката Мартынца Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года Коломийчук А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом. По мнению осужденного, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Казарян А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, является ничем не подтвержденным убеждением сотрудников полиции. Кроме того, у осужденного имеются судебные тяжбы с ДПС ОМВД России по <адрес> и, по мнению адвоката, данное обстоятельство возможно послужило причиной неправомерного отношения со стороны сотрудников ДПС. Все доказательства по делу носят формальный характер. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО10, чем нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Раздольненского района Романова Э.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в указанный день ехал с работы на мопеде трезвый. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку считал, что действия сотрудников ДПС были незаконными. По его мнению, отношение к нему сотрудников ГИБДД по <адрес> является предвзятым, ранее он незаконно привлекался в административной ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на показания свидетеля ФИО8 – старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что вечером в указанный день он заметил движущийся мопед, который вилял по дороге. Включил мигалки СГУ и через громкую связь предложил транспортному средству остановиться. Затем он подошел к остановившемуся мопеду, выяснилось, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, от него исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» ФИО1 отказался, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что гражданин также отказался. Затем были составлены все необходимые протоколы, было установлено, что нарушение совершено повторно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 патрулировал территорию <адрес> они заметили движущийся мопед, который вилял из стороны в сторону. Остановив транспортное средство, подошли к водителю, им оказался ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Все документы оформлял ФИО8, ФИО1 при этом вел себя шумно, возмущался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, управляя мопедом, находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе собственноручно; протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед, а также другими доказательствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает тяжелым психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что такое наказание будет справедливым для исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и самостоятельном исполнении указанного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отказ в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ не может рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казарян А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.