Апелляционное постановление № 22-581/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-581/2018

Судья Павлова О.А. Дело № 22-581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвоката Мясина В.И.,

потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее- специальное, разведенный, без постоянного источника дохода, военнообязанный, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Мясина В.И., осужденного ФИО2, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавших приговор законным и обоснованным,

установил:

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, не оспаривая правильность квалификации предъявленного ФИО2 обвинения, и доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что послужило вынесению несправедливого приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, приводит в приговоре данные формально характеризующие его личность, которые противоречат фактическим данным характеризующим его личность, имеющимся в материалах уголовного дела, а также обстоятельствам совершения преступления, равно как и поведению осужденного до и после совершения преступления. Ссылается на то, что как установлено в ходе предварительного следствия, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что осуждённый ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. Свидетели, допрошенные по данному уголовному делу, пояснили, что осужденный ФИО11, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него были явные и очевидные с первого взгляда признаки алкогольного опьянения, и неадекватное поведение. Кроме того после произошедшего ФИО2, проживая в одном населенном пункте с семьей погибшего, лично ни каких извинений, за совершенное им преступление не приносил, попыток на возмещение вреда лично не предпринимал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы его родителями. Считает, что признание ФИО2 вины в зале суда носило формальный характер, с целью уклонится от ответственности за совершенное им преступление. Таким образом суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, и не признал отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит суд приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора ссылку на признание судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении помощник межрайпрокурора ФИО3 считает Поворинского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На стадии судебного производства ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 судом дана правильная и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Материальный ущерб потерпевшей ФИО8 осуждённым частично возмещён.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ ВО « Поворинская РБ» не состоит, по месту жительства главой администрации, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего совершение лицом преступления в состоянии опьянения, в данном случае, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку уже предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания, не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшего об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен, верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: