Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-378/2019;)~М-343/2019 2-378/2019 М-343/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

2-3/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, понуждении дать разрешение на газоснабжение жилого помещения,

и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о приведение жилого помещения в прежнее, до самовольной перепланировки и переустройства, состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, понуждении дать разрешение на газоснабжение жилого помещения. Указав, что 04 апреля 2013 года вступили в наследство по закону на доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,по <данные изъяты> доле дома каждый: ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6. С момента вступления в наследство ФИО1 и ФИО2 отказались проживать в доме, так как дом находился в непригодном для проживания состоянии. С 27 июня 2013 истец стала проживать в доме, приступив к ремонту и благоустройству дома. За период с 2013 года по 2014 год на ремонт дома истцом были произведены оплаты на сумму 66511 рублей, а именно: ремонт фасада, замена оконных рам, косметический ремонт комнат, ремонт подвала, крыши, замена электрической проводки. В 2015 году на ремонт дома было потрачено 34668 рублей, в 2016 году - 42060 рубля, в 2017 году 30392,63 рубля, в 2018 году - 12474,41 рубля, всего за период с 2013 по 2018 год было потрачено на ремонт дома 186106,36 рублей. Кроме того, истцом оплачены коммунальные услуги: приобретение твердого топлива (уголь) - 75355,93 рублей, электроэнергия - 41621,03 рубля, ТБО - 2328,75 рублей, газ. Всего за период с 2013 года по 2019 год оплачено коммунальных услуг 119305,71 рубль. 08 февраля 2015 года истец обратилась к долевым собственникам дома о возмещении ей расходов на содержание дома в письменной и в устной форме, так как истец является <данные изъяты> и пенсионером, ей одной приходится содержать в надлежащем состоянии дом. Однако ФИО2 избила истца, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в полицию по данному факту. В апреле 2019 года истец опять обратилась к ответчикам с просьбой дать разрешение на проведение природного газа для отопления дома, так как истец не может оплачивать дорогостоящее твердое топливо, колоть и заготавливать дрова, носить тяжелый уголь и содержать имущество в одиночку. Разрешение на проведение природного газа ответчики истцу не дали. 04 апреля 2019 года истец вынуждена была обратиться к ответчикам с претензией о возмещении коммунальных услуг и содержание в пригодном состоянии общего имущества, требования до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений и дополнений исковых требований истец просит: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, сложившуюся за период с 04 апреля 2013 года по 04 апреля 2019 года в сумме 152706,02 рублей по 76353,01 рублей с каждого; обязать ФИО1 и ФИО2 дать разрешение на проведение газового оборудования для отопления общего жилого помещения, площадью 64,2 кв.м., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4254 рубля.

В свою очередь ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее, до самовольной перепланировки и переустройства состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Указав, что жилой дом № <адрес>, одноэтажный, 2-х квартирный. Дом расположен на муниципальном земельном участке с КН <...>, площадью 800 кв.м., участок разделен пополам ограждением, под каждую <данные изъяты> долю жилого дома выделен земельный участок площадью 400 кв.м.. <данные изъяты> доля данного жилого дома в 2013 году перешла в порядке наследования по закону ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно данным технического паспорта, изготовленного Гусевским отделением КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16 ноября 2012 года, указанная <данные изъяты> доля жилого дома состояла из: коридора 15,2 кв.м., трех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 8,9 кв.м. и 12, 0 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м. и веранды площадью 9,3 кв.м., всего общей площадью 54,9 кв.м. (с холодным помещением веранды - 64,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 32,1 кв.м.. Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 октября 2014 года отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от 04 июля 2014 года и между собственниками жилого помещения определен порядок пользования указанной выше <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., истцам (ФИО1 и ФИО2) в пользование была выделена комната площадью 12,0 кв.м., ФИО5 - жилая комната площадью 11,2 кв.м., ФИО6 - жилая комната площадью 8,9 кв.м.; помещения коридора площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., и веранды площадью 9,3 кв.м. решено оставить в совместном пользовании. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2014 года. После вступления в силу указанного выше апелляционного определения Гусевского городского суда Калининградской области ФИО5 начала чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением. 08 февраля 2015 года, когда истцы пытались вставить внутренний замок в выделенную истцам судом в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв.м., и попросили ФИО5 убрать из комнаты свои вещи, последняя устроила скандал и причинила ФИО2 телесные повреждения. С указанного времени ФИО5 продолжила чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, завела и содержит на дворовой территории трех собак, в жилое помещение не пускает. В указанной <данные изъяты> доле жилого дома ФИО5 не только заняла все помещения, но и в 2016 году произвела перепланировку и переустройство <данные изъяты> доли жилого дома. С истцами ФИО5 перепланировку и переустройство не согласовала, они своего согласия не давали. В администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области по вопросу перепланировки и переустройства жилого помещения ФИО5 не обращалась, указанные работы были ею произведены самовольно. Самовольная перепланировка и переустройство <данные изъяты> доли жилого дома свелась к следующему: помещение бывшей кухни было переоборудовано в котельную (которую ФИО5 и ФИО4 используют под жилую комнату), оборудование кухни демонтировано, отопительная печь демонтирована, газовая плита убрана, ранее существующая входная дверь в помещение кухни вместе с дверной коробкой демонтированы, по краям проема снесены значительная часть межкомнатной перегородки и оборудована большая арка. Коридор площадью 15,2 кв.м. переоборудован под кухню, в ней установлена газовая плита и раковина. В помещении веранды площадью 9,3 кв.м. оборудован коридор площадью 5,0 кв.м. и санузел площадью 3,3 кв.м.. В санузле установлены поддон под душевую кабину, унитаз и настенный электрический обогреватель. В жилых комнатах площадью 11,2 кв.м. и 8,9 кв.м. и помещении коридора площадью 15,2 кв.м. полностью демонтирован существующий деревянный пол и оборудован пол из бетона. О самовольной перепланировке и переустройстве стало известно при совместном осмотре жилого помещения оценщиком 22 августа 2019 года. Самовольной перепланировкой и переустройством жилого помещения нарушены права ФИО1 и ФИО2, как собственников жилого дома. Произведенными самовольно работами самовольно изменен порядок пользования спорным жилым помещением, установленным апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 октября 2014 года. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 сентября 2019 года <данные изъяты> доля жилого дома состоит из: коридора площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., котельной площадью 8,0 кв.м., жилых комнат площадью 11,0 кв.м.. 8,7 кв.м. и 11,7 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., всего общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.. В ходе осмотра жилого помещения было установлено и зафиксировано на сделанных оценщиком фотографиях, что ФИО5 и ФИО4 пользуются всеми помещениями жилого дома, включая, выделенную ФИО1 и ФИО2 решением суда в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв.м., в комнате находятся вещи: ковер, столы, стулья, телевизор, кровать и т.д.. С учетом уточнения исковых требований просят обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом № <адрес> в прежнее, до самовольной перепланировки и переустройства, состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 ноября 2012 года, а именно:

- помещение котельной (помещение № 3 площадью 8,0 кв.м.) переоборудовать в помещение кухни, восстановить отопительную печь и установить газовую плиту; восстановить дверной проем в указанное помещение (на мете существующей арки) и установить дверную коробку с дверью;

- помещение кухни (помещение № 2 площадью 13,9 кв.м.) переоборудовать в помещение коридора, убрать из него газовую плиту и раковину, демонтировать сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать бетонный пол и настелить пол из досок по деревянным лагам;

- помещение коридора и санузла (помещения № 1 площадью 5,0 кв.м. и помещение № 7 площадью 3,3 кв.м.) переоборудовать в помещение коридора, демонтировать перегородку между помещениями № 1 и № 7 вместе с дверной коробкой и дверью; в санузле демонтировать бойлер, электрический обогреватель, душевую кабину, поддон, раковину, унитаз, сети водоснабжения и канализации: демонтировать элементы выгребной ямы и привести земельный участок на мете ее оборудования в надлежащее для придомовой территории состояние, отвечающее санитарным и эпидемиологическим нормам.

Обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, занятым указанной <данные изъяты> доле жилого дома и территорией для ее обслуживания.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указывая, что перед началом ремонта в 2013 году ФИО2 и ФИО1 дали устное согласие на ремонт дома, так как дом находился в ужасном состоянии. Выполненные работы по перепланировке и переустройству для комфортности проживания прав ФИО2 и ФИО1 не нарушают. После ремонта дома ФИО2 и ФИО1 стали требовать компенсацию за свою долю, настаивая на продаже дома, при этом никаких расходов на ремонт дома не несли, хотя стоимость дома после ремонта повысилась. Ремонт дома, содержание и коммунальные услуги производится за счет ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Выделенная в пользование ФИО2 и ФИО1 комната находится в антисанитарных условиях, плесень, грибок, грызуны. Кроме того, ответчики чинят препятствия в пользовании и владении имуществом, а именно препятствует газификации в жилую долю, которой владеет и пользуется ФИО5 и ФИО6, ФИО4.

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, настаивая на удовлетворении своих исковых требованиях. Указывая, что <данные изъяты> доля жилого дома принадлежим сторонам на праве собственности в порядке наследования с 2013 года. Жилой дом расположен на муниципальном земельном участке, под спорную <данные изъяты> долю дома выделе земельный участок площадью 400 кв.м.. Жилой дом оборудован печным отоплением на твердом топливе, на территории находятся колодец, туалет, хозяйственные постройки. Решением суда в 2014 году определен порядок пользования спорным жилым помещением. Однако, ФИО5 синит препятствия в пользовании жилым помещением, в 2016 году самовольно произвела перепланировку и переустройство жилого помещения, не согласовав со всеми собственниками и администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области выполненные работы. О выполненной перепланировке и переустройстве стало известно в августе 2019 года при совместном осмотре жилого помещения с оценщиком. В связи с чем возражают против взыскания с них денежных средств за ремонт жилого помещения. Также возражают против взыскания с них затрат на коммунальные услуги, поскольку электроэнергией, газом в баллонах, услугой по вывозу ТБО пользовалась исключительно ФИО5. Кроме того, выполненная перепланировка и переустройство повлияли на расход топлива в большую сторону. Доказательств затрат на топливо ФИО5 не представлено. Кроме того, в Собственности ФИО5 имеется иное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем у ФИО5 не было необходимости нести указанные расходы. Более того, считают, что ФИО5 пропустила срок исковой давности за период с 04 апреля 2013 года по 04 августа 2016 года по требованию о взыскании денежных средств. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, свои исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 поддержал, возражая против иска ФИО1 и ФИО2. Указывая, что сестры жены знали о проводимых в доме работах, и до настоящего времени каких-либо претензий не высказывали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело всего отсутствие. Исковые требования ФИО5 поддерживает, возражает против демонтажа душа, мойки и арочного проема, который соединяет общую кухню.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковые заявления указано, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, без разрешительных документов. В связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в части понуждения к приведению жилого дома в прежнее, до самовольной перепланировки и переустройства, состояние.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ст. 17 Конституции РФ)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

Из материалов дела следует, что жилой дом № <адрес> двухквартирный, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками <данные изъяты> доли (квартиры № 1) жилого дома являются:

- ФИО5 (истец-ответчик) – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 2013 года;

- ФИО4 (ответчик) – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 2019 года;

- ФИО1 (ответчик-истец) - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 2013 года;

- ФИО2 (ответчик-истец) - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 2013 года;

- ФИО6 (ответчик) - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 2013 года.

Таким образом, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 2013 года зарегистрирована ФИО5

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает ФИО5 и ФИО4, ФИО6 проживает эпизодически. ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживали и не проживают.

В судебном заседании не оспаривалось, что договоренность об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнута.

Однако, поскольку ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении никогда не проживали, суд не находит оснований для взыскания с них денежных средств по оплате за вывоз ТБО, газоснабжение (баллонный газ) и электроэнергию, поскольку указанные коммунальные услуги были потреблены ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение отапливается посредством котелка на твердом топливе.

Из справки о начисленной компенсации за ЖКУ следует, что ФИО5 предоставляется льгота по оплате, в том числе, за обеспечение твердым топливом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих приобретение твердого топлива для отопления спорного жилого помещения, ФИО5 не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов за отопление жилого помещения также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку доказательств необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества и наличие согласия на их проведение со стороны ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено, суд не находит

оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 затраченные ФИО5 денежные средства на ремонт спорного жилого помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку газовое отопление является альтернативным видом отопления и направлено на улучшение жилищных условий, часть долевых собственников возражает против газоснабжения жилого помещения, неоспоримых доказательств необходимости газоснабжения жилого помещения не представлено, также не представлено доказательств того, что ФИО5 обратилась в уполномоченную организацию с пакетом необходимых документов, однако единственным препятствием к проведению соответствующих работ по газоснабжению является отказ ФИО1 и ФИО2 дать согласие на осуществление таких работ, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении сособственников жилого помещения дать разрешение на его установку не имеется.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 и ФИО2 просят ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками-истцами не представлено доказательств чинения со стороны ФИО5, ФИО4, ФИО6 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заедании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении не проживали и не проживают, какие-либо затраты на его содержание с момента вступления в права наследования не несли и нести не собираются, объясняя тем, что не проживают в данном жилом помещении, вселяться не пытались. После определения судом порядка пользования жилым помещением мер к сохранности даже выделенной судом им в пользование комнаты не принимали. В ходе рассмотрения дела были готовы получить денежную компенсацию за принадлежащие им доли, однако договоренность по цене между сособственниками не достигнута, в связи с чем предъявлен настоящий иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещение и земельным участком.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 ноября 2012 года, спорное недвижимое имущество представляет собой обособленную часть жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., состоящую из: трех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 8,9 кв.м. и 12,0 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 15,2 кв.м., веранды площадью 9,3 кв.м.

Апелляционным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 октября 2014 года определен порядок пользования <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м.: ФИО2 и ФИО1 в пользование выделена комната 12,0 кв.м.; ФИО5 - комната площадью 11,2 кв.м.; ФИО6 - комната площадью 8,9 кв.м.. Помещения коридора площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м. и веранды площадью 9,3 кв.м. оставлены в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании установлено, что для улучшения комфортности проживания ФИО5, ФИО4, ФИО6 в доме были выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые свелись к следующему: из помещения кухни площадью 7,6 кв.м. оборудована котельная, из помещения коридора площадью 15,2 кв.м. - кухня, на веранде площадью 9,3 кв.м. выполнены санузел площадью 3,3 кв.м. и коридор площадью 5,0 кв.м..

Перепланировка и переустройство помещения произведены самовольно, без согласования с сособственниками ФИО1 и ФИО2 и с органом местного самоуправления.

В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на 26 сентября 2019 года спорное жилое помещение состоит из: трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 8,7 кв.м. и 11,7 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м., котельной площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м..

Из материалов дела следует, что произведенные работы улучшают проживание в жилом помещении.

Доказательств того, что переустройство и перепланировка произведены с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков-истцов не представлено.

Согласно техническому заключению ООО фирма «Проект», выполненному в 2019 году, общее состояние доли жилого дома № <...>, расположенного в пос. <адрес>, удовлетворительное. Работы по переустройству и перепланировке произведены без нарушений несущей способности конструкций здания, в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и дальнейшая эксплуатация его не создает угрозу для жизни и причинения вреда здоровью людей.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что в связи с переустройством и перепланировкой самовольно изменен порядок пользования спорным жилым помещением суд не принимает во внимание, поскольку установленный апелляционным решением Гусевского городского суда Калининградской области порядок пользования жилым помещением не нарушен, выделенная им жилая комната не претерпела никаких изменений, о проведении ремонтных работ в доме ответчики-истцы знали, однако с требованием о приостановлении либо прекращении ремонтных работ никуда не обращались. Несмотря на то, что функциональное назначение помещений мест общего пользования изменилось (вместо маленькой кухни, в которой был установлен котел, оборудована коридор-котельная; вместо коридора оборудована кухня; на веранде сделано два помещения коридора и санузла), доказательств, что этим созданы препятствия ответчикам-истцам в пользовании данными помещениями не представлено. При этом, ответчики-истцы в доступе в жилое помещение не ограничены, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что проживает во второй части дома № <адрес>. После смерти матери сторон, видел ФИО1, ФИО2 несколько раз. ФИО5 ухаживает за домом и земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате проведенной перепланировки и переустройства спорного помещения права ответчиков-истцов, как участников общей долевой собственности, не нарушены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа элементов выгребной ямы и приведении земельного участка на месте ее оборудования в надлежащее для придомовой территории участок состояние, отвечающее санитарным и эпидемиологическим нормам.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Из пояснений сторон следует, что центральная канализация в пос. <адрес> отсутствует, ранее домовладение имело дворовую уборную, которая была оборудована еще предыдущими собственниками (родителями сторон), однако в настоящее время наземная часть уборной разрушена.

Доказательств, подтверждающих, что наличие дворовой помойницы (выгребной ямы) нарушены права ответчиков-истцов, в том числе на благоприятную среду обитания, санитарно-гигиеническую безопасность и т.п., ответчиками-истцами не представлено.

В связи с отсутствием в домовладении центральной канализации, сбор жидких отходов возможен, в том числе, путем обустройства дворовой помойницы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов всех совладельцев жилого помещения и их нужды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков-истцов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 04 апреля 2013 года по 04 апреля 2019 года по 76353,01 рубля с каждой, понуждении дать разрешение на газоснабжение жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о приведение жилого помещения в прежнее, до самовольной перепланировки и переустройства, состояние, в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 16 ноября 2012 года, а именно: помещение котельной (площадью 8,0 кв.м.) переоборудовать в помещение кухни, восстановить отопительную печь, установить газовую плиту, восстановить дверной проем (на мете существующей арки), установив дверную коробку с дверью; помещение кухни (площадью 13,9 кв.м.) переоборудовать в помещение коридора, убрать газовую плиту и раковину, демонтировать сети водоснабжения и водоотведения, демонтировать бетонный пол и настелить пол из досок по деревянным лагам; помещение коридора и санузла (площадью 5,0 кв.м. и 3,3 кв.м.) переоборудовать в помещение коридора, демонтировав установленную между помещениями перегородку с дверной коробкой и дверью, в санузле демонтировать бойлер, электрический обогреватель, душевую кабину, поддон, раковину, унитаз, сети водоснабжения и канализации; демонтировать элементы выгребной ямы и привести земельный участок на месте ее оборудования в надлежащее для придомовой территории состояние, отвечающее санитарным и эпидемиологическим нормам; обязании ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, занятым долей жилого дома и территорией для ее обслуживания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья М.А. Безденежных