Решение № 2-3956/2020 2-3956/2020~М-3573/2020 М-3573/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3956/2020

Д-2-3956/20

61RS0022-01-2020-007038-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОРАДО», ФИО3 о расторжении договоров аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДОРАДО», ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 215,5 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / пер.Гоголевский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2017 №. Ответчиком ФИО3, действовавшей в своих интересах и по доверенности в интересах истца, 05.02.2015г. заключен с ООО «ДОРАДО» договор аренды нежилого помещения, по которому указанное нежилое помещение площадью 1 215,5 кв.м., а также нежилое помещение площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002016:37:3/9 переданы в пользование ответчику ООО «ДОРАДО».

Также истцу с 02.02.2016г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, предназначенное под торговый центр, площадью 1 293,3 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0004349:169, расположенное по адресу: <адрес>-б, что подтверждается определением Таганрогского городского суда от 19.01.2016г. Между ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «ДОРАДО» в лице ФИО3 26.02.2016г. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому указанный Торговый центр площадью 1 293,3 кв.м. также предоставлен в пользование ООО «ДОРАДО».

Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2019г. по делу №3-175/2019 по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015г. была взыскана арендная плата за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года и по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2015гш. была взыскана арендная плата за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

По заключенному с ООО «ДОРАДО» договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015г. причитающаяся истцу задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составила 510 000 руб. (1/2 часть от платы за 12 месяцев по 85 000 руб. в месяц), а по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2016г. причитающаяся истцу задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составила 303 000 руб. (1/2 часть от платы за 12 месяцев по 50 500 руб. в месяц). Истец 20.12.2019г. направил ООО «ДОРАДО» требование об оплате указанной задолженности, а в случае непогашения задолженности потребовал расторгнуть договоры аренды и освободить занимаемые помещения. На данное требование ответчик не ответил и задолженность не погасил.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 05.02.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «ДОРАДО»; обязать ООО «ДОРАДО» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения площадью 1 215,5 кв.м. и 33,3 кв.м., с кадастровыми номерами 61:58:0002016:339 и 61:58:0002016:37:3/9, расположенные по адресу: <адрес> / пер.Гоголевский, <адрес>; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «ДОРАДО»; обязать ООО «ДОРАДО» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение Торговый центр площадью 1293,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-б; взыскать с ООО «ДОРАДО» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснил, что в случае расторжения рассматриваемых договоров будет заключаться договор аренды между ФИО2 и ФИО3 Считает, что отсутствие согласия ФИО3 на расторжение договором не должно быть препятствием к этому, так как истец в настоящее время не может получить свое имущество и не может получить арендную плату. Имущество находится в долевой собственности, но ФИО3 не платит за аренду, и в то же время пытается взыскать с ФИО2 расходы на ремонт, т.е. она злоупотребляет своими правами.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и как директор ООО «ДОРАДО», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, в данном случае истец не может при отсутствии доверенности второго собственника переданного в аренду имущества единолично выступать от имени арендатора.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определен в статье 247 Гражданского кодекса РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае указанные в иске нежилые помещения переданы в аренду ООО «ДОРАДО» по соглашению собственников этих помещений (истца и ответчика ФИО3) и поскольку их доли в праве собственности на это имущество равные, для расторжения договора аренды не достаточно вили лишь одного истца, у него нет предусмотренных законом оснований преодолеть волю сособственника ФИО3 на сохранение рассматриваемых договоров аренды.

Выделение доли истца из рассматриваемых помещений не является предметом данного судебного разбирательства и из обстоятельств дела следует, что эти нежилые помещения, состоящие из нескольких этажей и помещений, используются как цельные имущественные комплексы под ресторан и под торговый центр, поэтому у истца нет возможности без раздела с переоборудованием этих помещений самостоятельно сдавать их в аренду соразмерно своей доле. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ФИО3 соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ) и такая компенсация (половина суммы арендной платы) ему присуждена указанным в иске решением Таганрогского городского суда от 11.04.2019г., может быть присуждена и в дальнейшем.

Устранение нарушения права истцу следует осуществлять способом, соразмерным нарушению права, т.е. при существующей неделимости предметов аренды – предъявления к сособственнику требования о выплате компенсации за пользование его долей имущества.

Таким образом, поскольку у истца нет права единолично владеть и пользоваться указанными в иске нежилыми помещениями и согласия второго собственника этих помещений, имеющего равные с истцом права, на расторжение указанных в иске договоров аренды не имеется, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения взаимосвязанного с ними требования о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДОРАДО», ФИО3 о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 05.02.2015г. и от 26.02.2015г., а также требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.