Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело № 2-703/2021

26RS0013-01-2021-001054-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО6, ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в результате которого скончался от причиненных травм пешеход ФИО15 Вдова ФИО9 была признана потрепевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 приговорен к лишению свободы. Гражданский иск удовлетворен в пользу ФИО9 в следующем размере: материальный вред - 66642 рубля, компенсация материального вреда - 500000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей. За период, прошедший с момента вступления приговора в законную силу ответчик по настоящему иску частично погашал долг незначительными суммами, в результате чего в настоящее время за ним числится задолженность в размере 596642 рубля.

Однако, Железноводский отдел Службы судебных приставов-исполнителей в 2019 и 2020 году отказывал истце в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия у должника имущества. Однако, как им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу своей родственницы (предположительно матери) ФИО3 на основании договора дарения. При этом, сам ФИО6 не снят с регистрационного учета по указанному адресу. Следовательно, имущество из его реального владения не выбыло, а сделка заключена как мнимая сделка, с целью укрытия имущества от принудительного исполнительного производства, от обращения на него взыскания по судебному акту. Одаряемая ФИО3 достоверно знала о целях заключения мнимой сделки и не является добросовестным приобретателем по сделке. Полагает, что необходимо в интересах истца применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. А именно, путем погашения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, инвентарный №, условный №.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по судебному акту путем приведения сторон сделки в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и признать недействительной регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, инвентарный №, условный №.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имели.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск согласно которым в 2015 году её сын ФИО6 намеревался жениться и создать семью. В качестве подарка к предстоящей свадьбе сына она с супругом ФИО10 решили подарить ФИО4 квартиру, т.к. до этого у него никогда не было своего жилья и он постоянно проживал вместе с ними. Собственных средств на приобретение квартиры у ФИО4 не было, поскольку он не имел постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со своего банковского счета их накопления и они приобрели для ФИО4 квартиру, расположенную по адресу <адрес> А <адрес>. Поскольку квартира приобреталась в качестве подарка для ФИО4 и его невесты, покупателем в договоре купли-продажи был указан ФИО6. В марте 2016 года ФИО6 стал участником трагических событий при которых погиб супруг истицы. Отношения у ФИО4 с невестой не сложились, в результате произошедшей накануне трагедии ссоры они расстались, и свадьба не состоялась. Осознавая неотвратимость наказания за совершенное им преступление, понимая, что семьи он так и не создал и в ближайшие годы вряд ли сможет создать, ФИО4 принял решение передать эту квартиру им с супругом, пояснив при этом, что приобреталась на их деньги и по праву принадлежит им. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. По настоящее время только она несет бремя содержания квартиры - оплачивает коммунальные услуги и прочие счета, совместно с супругом производит там текущий ремонт. Таким образом, заключая с ней договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО4 вернул ей с супругом принадлежащее им имущество, что свидетельствует о реальном намерении сторон исполнить сделку.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск согласно которым в 2015 году он собирался жениться и в качестве подарка к предстоящей свадьбе его родители за собственные средства приобрели квартиру, заранее оформив ее на него. Своих денег на приобретение жилья у него не было, поскольку он не имел постоянного источника доходов. Впоследствии, когда свадьба не состоялась, и он понимал, что еще долго время не состоится, он решил вернуть родителям приготовленный для него подарок, переоформив квартиру на свою мать ФИО3 С изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что в настоящее время долг перед ФИО1 составляет 596642 рублей он не согласен, т.к. частично сумма долга им погашалась, что подтверждается сведениями из службы судебных приставов. Он не уклоняется от возмещения причиненного им вреда и намерен в дальнейшем полностью погасить долг перед ФИО1 Доводы истца о том, что сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, является мнимой и была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество несостоятельны и не соответствуют действительности.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 номер в реестре нотариуса 3-363, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующего через своего представителя ФИО13 и ФИО6 заключен договор купли продажи.

Согласно п. 1 Договора продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: <адрес> городе <адрес>А, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, расположенную на пятом этаже.

Согласно п. 3 Договора указанная квартира продается за 1050 000 рублей по обоюдному согласию сторон, которые покупатель оплачивает представителю продавца наличными денежными средствами. Указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность её назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующего от имени ФИО6 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры.

Согласно п. 1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно постановлению зам. Начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС по городу Железноводску ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 66642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения материальный ущерб в размере 596642 рублей, окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 63284,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к начальнику Железноводского городского отдела судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб в размере 596642 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, вследствие п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из искового заявления, истец требований о признании сделки мнимой не заявляет. Однако, для применения последствий недействительности мнимой сделки необходимым условием является оспаривание сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также, что истцом требования о признании сделки не заявляются, решением суда данная сделка не оспорена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разъяснить истцу, что принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском о применении последствий недействительности мнимой сделки при разрешении спора о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по судебному акту путем приведения сторон сделки в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и признании недействительной регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, инвентарный №, условный №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.