Определение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1388/2017

К делу № 2-1388/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 11 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

при секретаре: Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 425,05 рублей, неустойку 123 751,04 рублей, штраф в размере 68712,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1590 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям, но настаивала на взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца ФИО1, поскольку судебная экспертиза повторила выводы независимой экспертизы проведенной ПАО СК «Росгоссгосстрах» <....>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражала против взыскания с ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Суд прекращает производство по делу, так как отказ ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО5) 12000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 94, 98, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить, в связи с отказом истца от своих требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО5) 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Определение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Армавирский городской суд.

Председательствующий: