Решение № 2-527/2024 2-527/2024(2-9894/2023;)~М-8879/2023 2-9894/2023 М-8879/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-527/2024

16RS0051-01-2023-012589-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Дело № 2-527/2024 (2-9894/2023)

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при помощнике судьи С.В. Сундуровой,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее ответчики) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес изъят>.

09 декабря 2021 г. между ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан сторонами 28 августа 2023 г.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качестве их установки, качестве внутренней отделки стен, качестве стяжки полов.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт от 04 сентября 2023 г. № 2/290823С, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 780 руб. 87 коп.

14 сентября 2023 г. истцами ответчикам была направлена претензия, которая получена ответчиками 22 сентября 2023 г. с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако ответа на нее не поступило, в связи с этим истцы обратились с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 143 780 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 3 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 437 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также штраф 50 % от присужденный суммы.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Ак Барс Дом» и ООО «СЗ «ФИО5 2» денежные средства в размере 118 700 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, неустойку за период с 3 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 971 руб. 03 коп., а также штраф 50 % от присужденный суммы.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 г. между ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) подписан сторонами 28 августа 2023 г.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом».

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора № 12 от 30 сентября 2020 г.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, ООО «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «СЗ «ФИО5 2» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ФИО5 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан сторонами 28 августа 2023 г.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качестве их установки, качестве внутренней отделки стен, качестве стяжки полов.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» от 4 сентября 2023 года № 2/290823С имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 780 руб. 87 коп.

Истцами в адрес ответчика 14 сентября 2023 г. направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 22 сентября 2023 г., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика – ООО «Ак Барс Дом» определением суда от 30 октября 2023 г. назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка».

Согласно выводам судебного эксперта в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконной двери (комната <номер изъят>, комната <номер изъят>, кухня), балконного витража, а также качество их установки, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Качество внутренней отделки стен в квартире истцов на момент осмотра произведен ремонт, расчет произведен согласно представленным фотографиям в заключение <номер изъят>С от 4 сентября 2023 года, имеется растрескивание штукатурного слоя. Качество стяжки пола в жилых комнатах <номер изъят>, <номер изъят> в квартире истцов в квартире выполнен ремонт и уложено напольное покрытие, таким образом произвести замеры по отклонению от горизонтали стяжки пола в жилых комнатах не представляется возможным. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Стоимость устранения выявленных в указанной квартире истов недостатков в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, составляет с округлением 118 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта относительно невозможности проведения замеров по отклонению по горизонтали стяжки пола в квартире не оспаривала, с выводами эксперта относительно стоимости устранения строительных недостатков согласилась.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 700 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 118 700 руб. в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, в пользу каждого истца подлежит взысканию – 59 350 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» в удовлетворении требований к ООО «СЗ «ФИО5 2» о возмещении в счет устранения строительных недостатков следует отказать.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2023 года истцами ответчику была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 22 сентября 2023 г., однако ответа не поступило.

Истцами заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с 3 октября 2023 г.

Размер неустойки за период с 3 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 118 700 руб., составляет: 118 700 х 1% х 171 дн. = 202 977 руб..

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки в размере 118 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 руб. Неустойка подлежит взысканию в пользу истов в равных долях, то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам их права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 154 700 руб., сумма штрафа будет составляет 77 350 руб.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 30 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», что подтверждается договором на оказание услуг №2/290823С от 29 августа 2023 г. и чеком от 13 июня 2024 г. на сумму 12 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснила, что оплата по договору на оказание услуг №2/290823С была произведена, когда был подписан акт приема-передачи услуги 4 сентября 2023 года с карты на карту, а потом подготовлен чек на сумму 12 500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 12 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме. Оснований для признания данного чека не допустимым доказательством не имеется, поскольку расходы на проведение оценки истцом были понесены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. по 1 150 рублей в пользу каждого истца, так как доверенность была оформлена на представление интересов заявителей по конкретному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 971 руб. 03 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) 59 350 руб. в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 971 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) 59 350 руб. в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства - квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 г.