Решение № 12-16/2020 12-302/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 05 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 подлежит прекращению на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении генерального директора <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>», Общество) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Елизовский районный суд, главный государственный инспектор Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора ФИО2, полагая постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, просит возвратить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок привлечения лица к административной ответственности для осуществления нового рассмотрения административного дела.

В возражениях на жалобу защитник привлекаемого лица ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо ФИО2, поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о привлечении к административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий привлекаемого лица, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы главного государственного инспектора Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора ФИО2 не имеют правового значения, поскольку положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключают в данном случае возможность отмены или изменения оспариваемого судебного акта, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе, поданной должностным лицом административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв