Апелляционное постановление № 22К-1538/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Малышева А.А. Материал № 22к-1538/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 6 октября 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подозреваемой Зайцевой В.А. и ее защитника – адвоката Василенковой А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Зайцевой В.А. – адвоката Захаренко И.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

Зайцевой Веры Александровны, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Захаренко И.А. в защиту интересов подозреваемой Зайцевой В.А., заслушав пояснение подозреваемой Зайцевой В.А. в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Василенковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Рославльский» обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СО МО МВД России «Рославльский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Зайцевой В.А.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, подозреваемой Зайцевой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в интересах подозреваемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции автор приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшему. Напротив, ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории Рославльского района, работает неофициально, что не мешает ей обеспечивать себя. По мнению автора, единственным основанием для обращения следователя в суд с данным ходатайством является избранная его подзащитной позиция непризнания вины в инкриминируемом преступлении. Считает, при таких обстоятельствах суд вынес неправомерное решение, необоснованно отказав в избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 22 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м. 3).

22 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 С задержанием была не согласна (л.м. 11-12).

23 сентября 2021 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (л.м.14-19).

27 сентября 2021 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года (л.м. 52-54).

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установил данные о личности подозреваемой и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя и, избирая подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемой, суд при решении поставленного перед ним вопроса принял во внимание характеризующие данные ФИО1, согласно которым она характеризуется отрицательно, нигде не работает, социальных привязанностей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, и с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сделал правильный вывод о существующей вероятности совершения подозреваемой ФИО1, действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает исключительными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возможность применения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу обсуждалась судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос защитник подозреваемой в своей апелляционной жалобе, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Постановление суда об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав подозреваемой, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас