СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1630/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. В соответствии с условиями договора ответчику представлены денежные средства в размере 533564,74 руб. на приобретение транспортного средства марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

В соответствии с решением единственного акционера № 10 от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642565,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика ФИО2 оставлено без удовлетворения отдельным определением суда, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 539119,50 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 19,2 % процентов годовых.

В соответствии с п. 10, 11 Договора ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком передал в залог банка приобретаемое в собственность транспортное средство марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №.

В соответствии с решением единственного акционера № 10 от 12.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642565,40 руб. (в том числе: просроченная ссуда в размере 515327,18 руб., просроченные проценты в размере 95033,44 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 15133,01 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 17071,77 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в части взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №, является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общедоступным на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уведомлением о регистрации залога в отношении движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №, является предметом залога, где залогодержателем выступает АО «Меткомбанк», а залогодателем ответчик ФИО1

Поскольку истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является предметом залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать залог прекратившимся в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ФИО2

С учетом того, что ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог данного транспортного средства не прекращен, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9625,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642565 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA, модель 212140 LADA 4х4, VIN №, установив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин