Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021

Дело № 2-569/2021 12 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000575-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ****. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 12 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2 **** собственник – Сойдер ****.) и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1* принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету об оценке № от 05 марта 2021 года, подготовленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 189 088 руб., за проведение оценки истцом уплачено 5 400 руб. Согласно заключению № от 12 марта 2021 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 049 руб. 30 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 137 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Истец ФИО1* надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 ****., Попов ****. в представленном суду заявлении уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 224 137 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО2 **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 **** в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал, что ответчик управляла транспортным средством на законном основании. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что ответчик не пересекала пересечение перекрестка, тем самым п. 13.11 ПДД не применим, полагал, что ответчик осуществляла поворот в свою полосу направо.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что гражданская ответственность ФИО2 **** на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1* находится автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №

12 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ****. (собственник – Сойдер ****.), и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1* вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, является Сондор ****

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № управляла ответчик ФИО2 ****. на законных основаниях, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 **** на момент ДТП не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от12 февраля 2021 года следует, что ФИО2 **** управляя автомашиной, двигаясь по территории парковки ТЦ «Лента», не уступила дорогу автомобилю, Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, которую откинуло на стоящую автомашину Hyundai Tucson, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2021 года №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории парковки, расположенной у торгового центра «Лента», и намереваясь выполнить на пересечении равнозначных дорог (проездов) маневр поворота направо, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.11 ПДД РФ, поскольку, приближаясь к пересечению равнозначных дорог, он имел возможность видеть, что вдоль дальнего от него края проезжей части проезда, на который он намеревался повернуть, стоят припаркованные автомобили, в результате чего разъезд двух транспортных средств на данном участке дороги становится невозможен, одновременно с этим он обязан был осознавать, что имеет место быть высокая вероятность движения по данному проезду других транспортных средств, приближающихся к нему справа, видимость которых до определенного момента будет ограничена расположенным справа, по ходу его движения, забором и скоплениями снежных отложений. В свою очередь водителю автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № двигающемуся прямолинейно по проезду, расположенному вдоль здания торгового центра «Лента», с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде выезжающего слева автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, необходимо было действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что с момента начала выезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть проезда, расположенного вдоль здания торгового центра «Лента» (по которому двигался автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №), у водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1* отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом позволил заключить, что в сложившейся ситуации у водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № ФИО2 ****. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, прежде чем выехать за проезжую часть проезда, расположенного вдоль здания торгового центра «Лента», ему необходимо было уступить дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № приближающемуся к нему по этому проезду справа.

Экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.11 ПДД РФ, поскольку при выезде на пересечение равнозначных дорог он достоверно не убедился в наличии – отсутствии приближающихся к нему справа транспортных средств (и при фактически избранной им скорости движения не имел объективной возможности это выполнить), чем создал водителю автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № не только помеху и опасность для движения, но и допустил с данным транспортным средством столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** подтвердил, что в данном случае имеется одна полоса движения, которая используется для движения транспортных средств в обоих направлениях. В данном случае действует пункт ПДД на одностороннее движение, но при этом, поскольку одна полоса, разметки нет, не запрещено совершать объезд препятствия и опережение другого транспортного средства, тем самым не запрещено движение автомобиля посередине проезжей части и ближе к левому краю. При этом надо учитывать тот факт, что у правого края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства. При отсутствии встречного движения водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, имел полное право совершать объезд данных транспортных средств со смещением влево. Одна полоса может использоваться двумя транспортными средствами, как при встречном направлении, так и при попутном направлении. В данном случае никто не запрещал двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. В данном случае не было встречного движения, имел место выезд с левой стороны прилегающего проезда. Проезды в данном случае прилегают друг к другу.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела. Доводы о том, что ответчик поворачивала в свою полосу, ошибочны, так как, согласно экспертному заключению, ширина проезда, расположенного вдоль здания ТЦ «Лента», по которому двигался автомобиль «Мазда», составляет 5,3 м, что позволяет говорить о том, что данный проезд имеет всего одну полосу движения, используемую для движения транспортных средств в двух направлениях, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 **** управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО1* причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

В силу абзаца 2 п.1 ст.107 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ****. в момент причинения вреда не была застрахована, она самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2021 года, подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 189 088 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года, подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 35 049 руб. 30 коп.

Заключения экспертов ООО «Респект» являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 224 137 руб. 30 коп.

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 400 руб., что подтверждается актом № № от 05 марта 2021 года, чеком.

За проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается актом № № от 12 марта 2021 года, чеком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 8 400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 16 марта 2021 года, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт» в лице юрисконсульта Попова **** по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2021 года с ФИО2 ****

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 данного договора, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по п.2.1.1 составляет 7 000 руб.

Согласно п.3.2 данного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по п.2.1.2 составляет 5 000 руб.

Согласно чекам, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 12 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1* к ФИО2 **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **** в пользу ФИО1* сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 137 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 250 342 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева