Апелляционное постановление № 22-678/2023 22-678/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-88/2023

УИД: 31RS0018-01-2023-001014-96 дело № 22-678/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника оправданной ФИО1 - адвоката Коваленко А.В.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тришина Я.А. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года, которым апелляционное представление государственного обвинителя Тришина Я.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 возвращено для устранения причин, послуживших основанием для возвращения апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника оправданной ФИО1 - адвоката Коваленко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года ФИО1, обвиняемая органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдана на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

20 марта 2024 года государственным обвинителем Тришиным Я.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление.

Постановлением Ракитянского районного суда от 25 марта 2024 года апелляционное представление возвращено заявителю для устранения причин, послуживших основанием для возвращения апелляционного представления в срок до 05 апреля 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тришин Я.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, лишил сторону обвинения права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда. Считает необоснованным вывод суда в постановлении о праве прокурора обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года, поскольку вступивший в законную силу приговор от 13 марта 2024 года, будет иметь преюдициальное значение, вне зависимости от решения кассационной инстанции, а прокурор будет лишен права его апелляционного обжалования. Полагает, что апелляционное представление полностью соответствует предъявляемым требованиям, установленным в частями 1, 2 статьи 389.6 УПК РФ, в связи с чем оснований для его возврата у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 и защитник Коваленко А.В. просят оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года обвиняемая органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 была оправдана на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

На данный приговор прокурором Краснояружского района Тришиным Я.А. 15 декабря 2023 года было принесено апелляционное представление, в котором он просил об отмене состоявшегося судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, судом были оценены все доводы представления прокурора, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным постановленного в отношении ФИО9 оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с доведением стороной защиты до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, оказанием незаконного воздействия на коллегию с целью формирования негативного отношения к доказательствам обвинения, ограничением стороны обвинения в предоставлении доказательств, противоречивостью вердикта. Доводы апелляционного представления о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших право прокурора на представление доказательств и повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также о неясности и противоречивости вердикта признаны необоснованными и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора о допущенном судом нарушении закона при постановлении приговора, вынесенным по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, ввиду неправильного указания основания для оправдания ФИО9, отменил приговор и возвратил уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года, постановленным по результатам нового судебного разбирательства, ФИО1 оправдана на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На данный приговор государственным обвинителем Тришиным Я.А. 20 марта 2024 года принесено апелляционное представление, которое обжалуемым постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года возвращено заявителю для устранения причин, послуживших основанием для возвращения апелляционного представления.

Возвращая представление прокурору суд указал, что оно содержит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционном представлении от 15 декабря 2023 года, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, при этом в представлении не приведено иных нерассмотренных доводов.

Оценивая данные выводы суда об отказе в принятии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют материал дела.

Как видно из текста апелляционного представления от 20 марта 2024 года, государственный обвинитель ставит в нем вопрос о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года, о его отмене и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию ввиду наличия предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ оснований, а именно допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оценивая эти доводы прокурора, суд апелляционной инстанции констатирует их полную идентичность с доводам, которые содержались в апелляционном представлении от 15 декабря 2023 года, принесенном на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 При этом указанным доводам уже была дана оценка, содержащаяся в апелляционном определении Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года, которое является действующим и не отменено.

Указанное свидетельствует о правильности принятого судом решения о возвращении апелляционного представления автору, поскольку иное исключает возможность повторной правовой оценки одних и тех же доводов при наличии неотмененного судебного решения, содержащего оценку этих утверждений.

Довод государственного обвинителя об ограничении принятым судом постановлением его права на обжалование не вступившего в законную силу приговора, суд апелляционной инстанции считает не убедительным.

Как следует из текста принесенного государственным обвинителем представления, в нем не содержится доводов о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года, то есть нового судебного решения, принятого по итогам обсуждения последствий вердикта. Иные доводы прокурора уже были проверены и получили оценку в решении суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии ущемления права стороны обвинения на обжалование судебного решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция констатирует наличие у стороны обвинения неотъемлемого права на обжалование апелляционного определения Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года в кассационном порядке в соответствии с требованиями, изложенными в Главе 47.1 УПК РФ, при этом указанное, вопреки утверждению государственного обвинителя, не будет порождать какую-либо коллизию в правоприменении.

С учетом изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года о возвращении апелляционного представления государственного обвинителя Тришина Я.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров