Решение № 12-38/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-38/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2016, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-никаких запрещающих знаков на месте происшествия им не нарушено в связи с отсутствием там таковых;

-нет надлежащих доказательств его вины;

-автомобильная пробка из-за ремонтных работ позволяла действовать в состоянии крайней необходимости;

-показания инспекторов ДПС явно противоречат составленной ими же схеме происшествия и схеме организации дорожного движения;

-дополнительно представленные фотографии подтверждают его полную невиновность;

-помех для движения и аварийной ситуации им не создано;

-прежние нарушения ПДД совершены не им, а другим лицом.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом (письмом, с использованием факсимильной связи) - в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного должностного лица.

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно указал, что вину не признаёт в полном объеме; что лишение права управления транспортным средством приведёт к явным негативным последствиям, поскольку затруднит работу <данные изъяты> и возможность ухода за объектом собственности, <адрес>; что необходимо учесть его положительную характеристику в качестве водителя с отсутствием аварийных ситуаций и причинения ущерба с его стороны.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 09 октября 2016 года, в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак №, в районе дома №18 по ул.Нижненольная г.Ростова-на-Дону, ФИО1 передвигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на месте происшествия (л.д.38-40). Дополнительно допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 при разбирательстве у мирового судьи пояснили, что лично остановили автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1, который 09 октября 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, нарушив ПДД РФ и требования имеющихся там дорожных знаков, передвигался во встречном направлении по ул.Нижненольная г.Ростова-на-Дону, предназначенной для одностороннего движения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее данное лицо не было знакомо с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем - нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством - не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП - является правильным.

При разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. Доводы о полной невиновности, включая ссылки на фотоснимки (л.д.16-20) и на справку ООО «Интерэнергострой» (л.д.43), проверялись мировым судьей и таковым дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается. Никаких новых обстоятельств на этот счёт в настоящее время не имеется.

Схемы места административного правонарушения (л.д.4), схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков (л.д.38-40) - соответствуют друг другу и показаниями допрошенных свидетелей (инспекторов ДПС) ФИО2 и ФИО3. Никаких противоречий здесь не усматривается.

Из-за ремонтных работ на месте происшествия действительно была относительно напряжённая дорожная ситуация. Однако, внимательный водитель, мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения правонарушения. Время неправомерных действий (09 октября 2016 года, в 18 часов 15 минут) - не является препятствием для выполнения требований ПДД РФ. Из дополнительной справки ООО «Интерэнергострой» усматривается, что на месте происшествия было ограничено движение транспортных средств, что вызвало автомобильную пробку. Однако, данная ситуация однозначно не влечёт за собой состояния крайней необходимости и не позволяет передвигаться во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Все прежние постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.5) не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствие с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП - постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, юридическими лицами, гражданами и их объединениями. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). Нет сведений, что на сегодняшний день упомянутые постановления в отношении ФИО1 отменены. Доводы о том, что автомобилем тогда управлял другой человек со ссылками на дополнительно представленные простые письменные доверенности - на суть настоящего решения влиять не могут. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Утверждения о положительной характеристике ФИО1 в качестве водителя, об отсутствии с его стороны аварийных ситуаций и причинения ущерба - не могут служить основанием для изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующейредакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Создание аварийной ситуации и наступление вреда - не является обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий от действий, совершённых ФИО1 - не могут влиять на сущность настоящего решения.

Утверждения о том, что водительское удостоверение крайне необходимо для работы в качестве индивидуального предпринимателя и для ухода за объектом собственности (земельным участком), расположенном в <адрес> - не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1.

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП - оста-вить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: