Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000009-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 года умерла мать истца и ответчика ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются истец и ответчик ФИО4. Длительное время ФИО5 болела, <данные изъяты>, в период с 24.01.2018 года по 28.01.2018 года и с 21.08.2018 года по 25.08.2018 года проходила оперативное лечение <данные изъяты> Ей требовались постоянный уход и контроль, для осуществления которых истец переехала в г. Уяр. Для проживания матери она приобрела квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных средств, дом, принадлежащий матери, был продан, денежные средства в размере 1 000 000 рублей положены на сберегательный счет в АО «Россельхозбанк» на имя матери. В указанной квартире она проживала с матерью, заботилась о ней. Ответчик ФИО4 не принимала никакого участия в оказании материальной помощи по содержанию матери, не ухаживала и не заботилась о ней, не интересовалась состоянием ее здоровья. 06.07.2018 года ФИО4 и ФИО6 совместно с ФИО5 посетили АО «Россельхозбанк», где сняли со счета ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, оставив на счете 200 000 рублей. Полагает, что ответчики, зная о состоянии здоровья ФИО7, не являясь ее опекунами, воспользовались состоянием ФИО5 для получения денежных средств. Данные денежные средства должны были составить наследственную массу после смерти ФИО5 и быть поделены поровну между двумя наследниками – истицей и ФИО4. В результате действий ответчиков истец испытала душевную боль, ее состояние здоровья ухудшилось, ей причинен моральный вред. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков, с каждого, в свою пользу: по 200 000 рублей денежные средства сберегательного вклада; по 63 407 рублей проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 года по 10.01.2024 года; по 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что на 06.07.2018 года отлучалась из г. Уяра примерно на неделю, о снятии денежных средств узнала 06.08.2018 года, когда обратилась в банк, в этот же день обратилась в полицию по факту снятия денежных средств. У нее имелась доверенность, выданная ей ФИО5 на распоряжение денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей она сняла, использовала частично на нужды ФИО5, частично на оплату расходов по ее погребению. ФИО5 недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, завещание не составляла, она опекуном матери не являлась, опекунство над матерью не устанавливалось, инвалидность матери была установлена 09.01.2019 года. Проблемы со здоровьем у ФИО5 начались в декабре 2017 года, тогда они обратились к психиатру. Она стала проживать вместе с матерью с апреля 2018 года, уезжала на неделю в июле 2018 года, в ее отсутствие ответчики отвезли мать в банк. Когда она вернулась, о снятии денежных средств мать ей ничего не рассказывала. ФИО5 хотела, чтобы ей вернули эти денежные средства. С иском в суд о возврате денежных средств мать не обращалась, она в суд не обращалась, так как после смерти матери поправляла здоровье, находилась на лечении около 10 дней в апреле 2021 года. Полагала, что решит вопрос о возврате денежных средств путем обращения в полицию. Моральный вред ей причинен тем, что ей было неприятно и обидно из-за того, что денежные средства достались ответчикам, должны были достаться наследникам поровну.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и их представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, факт снятия денежные средств 06.07.2018 года со счета ФИО5 в размере 800 000 рублей с последующей их передачей ФИО6 не отрицали. Указали, что наследодатель вправе была сама разделить наследственную массу между наследниками, не была признана недееспособной. Истцом не приведено доказательств нарушения личных нематериальных благ ответчиками. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 пояснила, что наследство после смерти ФИО5 не принимала, к нотариусу не обращалась. С ФИО5 общались только в отсутствие ФИО3, ФИО5 сама пожелала передать эти денежные средства в дар своему внуку ФИО6, поскольку предполагала, что после ее смерти ему ничего не достанется.

ФИО6 пояснил, что его бабушка ФИО5 самостоятельно решила подарить ему денежные средства, она иногда просила его о помощи, приходила к нему после этого, они общались.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ). В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. В случае, если это требование не соблюдено, это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако не влечет за собой недействительность этой сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Жуковень (до заключения брака ФИО13) А.В. и ФИО4 приходятся дочерями ФИО10 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 16.02.2020 года согласно свидетельству о смерти от 05.03.2020 года.

Из ответа нотариуса Уярского нотариального округа ФИО11 и копии наследственного дела следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону получила дочь ФИО3, ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

Справкой КГБУЗ «Уярская районная больница» от 14.03.2024 года подтверждается, что ФИО5 состояла на диспансерном учете <данные изъяты>, ей установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно с 09.01.2019 года. Согласно справке № ФИО5 являлась инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Согласно сообщению администрации Уярского района от 15.06.2021 года ФИО5 на учете как признанная недееспособной или ограниченно дееспособной не состоит не ранее не состояла.

Из представленных в суд медицинских документов на имя ФИО5 усматривается, что впервые за консультацией к врачу-психиатру ФИО5 обратилась 28.12.2017 года в жалобами на ухудшение памяти, из на момент обращения в личности, месте ориентирована верно.

Согласно представленным истцом копиям доверенностей от 14.08.2015 года и от 10.01.2014 года ФИО5 уполномочила ФИО3 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Россельхозбанк». Из текста доверенностей следует, что личность ФИО5, ее правоспособность при подписании доверенностей проверены работником банка.

Копией расходного банковского ордера от 06.07.2018 года № 5126 подтверждается факт снятия ФИО5 денежных средств в размере 800 000 рублей, в ордере имеется подпись ФИО5.

Согласно материалам проверок по заявлениям ФИО3, истец обратилась в МО МВД России «Уярский» 06.08.2018 года, в этот же день сотрудником полиции у ФИО5 взяты объяснения, согласно которым она подтверждает факт снятия денежных средств со своего счета в размере 800 000 рублей и передачу их своей дочери ФИО4. В своих объяснениях ФИО5 указывает, что распорядилась своими денежными средствами, как посчитала нужным «отчитываться ни перед кем не собирается». 07.08.018 года ФИО3 направлено уведомление о списании материала в специальное номенклатурное дело. Факт получения данного уведомления ФИО3 не отрицается.

07.06.2021 года ФИО3 вновь обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного снятия денежных средств со счета ФИО5 ФИО4 и ФИО6. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой признаков преступления либо правонарушения не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, о чем 05.07.2021 года ФИО3 направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что 06.07.2018 года ФИО5 передала принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей своей дочери ФИО4, а та, в свою очередь, по желания ФИО5, передала денежные средства своему сыну ФИО6 – внуку ФИО5. При этом суду не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО5 ответчикам в результате их недобросовестных действий. Также истцом не представлено и доказательств того, что ФИО5 не понимала суть совершаемых ею действий. Само по себе наличие у нее возрастных изменений, заболеваний, не свидетельствует о том, что ФИО5, которая не признавалась недееспособной либо ограниченно дееспособной, не могла самостоятельно распорядиться принадлежащими ей денежными средствами.

Оценивая заявленное ответчиками ФИО4 и ФИО6 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о снятии денежных средств со счета ФИО5 узнала 06.08.2018 года. То есть, полагая, что эти денежные средства после смерти матери будут составлять наследственную массу, о нарушении своего права на получение половины этих денежных средств истец узнала в указанную дату. После смерти ФИО5 16.02.2020 года истец вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство от 17.08.2020 года. при этом в суд с данным иском о взыскании денежных средств обратилась лишь 10.01.2024 года, то есть по истечении более трех лет как со дня, когда истец узнала о снятии денежных средств и передаче их ответчикам, так и со дня смерти ФИО5.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением 11.01.2024 года, истец пропустила предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в данном случае являются производными от основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оценивая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца ФИО3, ее здоровью, жизни и другим нематериальным благам. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО6 обязательства по компенсации морального вреда истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере по 200 000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 63 407 рублей с каждого и денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Привалова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.