Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-3698/2020;)~М-671/2020 2-3698/2020 М-671/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

Дело № 2-120/2021

УИД №78RS0015-01-2020-000852-03 «30» марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи: Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя, об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», к котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 404 758,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 38 360 рублей, услуг по вызову эксперта в суд в размере 9 090 рублей, расходы по оплате оценки специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 138 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Ренессанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС, в соответствии с условиями которого истцу должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу: <адрес><адрес>. В переданной квартире имеются недостатки, препятствующие ее использованию. По условиям договора в квартире должны быть две застекленные лоджии, однако при приемке квартиры истцу стало известно, что в квартире имеется лишь одна застекленная лоджия, тогда как вместо второй лоджии оборудована открытая терраса огороженная со стороны фасада здания и от соседней террасы справа невысокой декоративной перегородкой, а какое либо перекрытие над террасой сверху отсутствует. Ответчик при приемке квартиры обязался устранить указанные недостатки, однако каких либо работ до настоящего времени не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, использование террасы по назначению возможно, доказательств, что использование террасы представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между ООО «Ренессанс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 6 287 152 руб.

Согласно п.1.1 Договора Технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией: Общая площадь (за исключением площади лоджий) – 69,20 кв.м.; жилая площадь 28,00 кв.м.; площадь кухни – 5,14 кв.м., площадь лоджий 13,53 кв.м.

Согласно приложению N1 к договору ограждения балконов и лоджий выполняется на основе алюминиевого профиля и остекления.

09 ноября 2019 года между ООО «Ренессанс» и ФИО1 подписан акт приема передачи помещения, согласно которому истцу передана двухкомнатная <адрес>.

Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 01 декабря 2019 года.

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 09 ноябюря 2019 года из которого следует, что квартира принята истцом с замечаниями, перечисленными в гарантийном письме.

Из текста гарантийного письма от 09 ноября 2019 года следует, что терраса (лоджия) открытая и не соответствует условиям договора, так как в договоре указаны 2 лоджии.

Как следует из пояснений истца приобретая квартиру, в договоре долевого участия были описаны ее характеристики, из которых следовало, что в квартире должны быть две застекленные лоджии площадью 13,53 кв.м. При приеме квартиры представителем истца обнаружено, что вместо двух застекленных лоджий в квартире имеется 1 застекленная лоджия, а второй балкон – это открытая терраса, которая не застеклена и является общей с соседней квартирой и разделена перегородкой той же высоты, что и ограждение. Квартира истца расположена на третьем этаже, над террасой располагаются окна вышерасположенных квартир, какое либо ограждение, предотвращающее падение на террасу чего либо сверху отсутствует, в связи с чем использовать террасу по назначению не представляется возможным, поскольку это представляет опасность для жизни и здоровья.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста № ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено устройство лоджий. Фактически в осматриваемой квартире зафиксировано наличие террасы. Данный факт не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ. Безопасное использование террасы в существующем техническом состоянии не представляется возможным. Существует угроза для здоровья и жизни людей, находящихся на террасе, вследствие возможного попадания каких-либо предметов на исследуемую террасу, с большой высоты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проект, который отображен в договоре купли-продажи, после передачи объекта не изменился, технические условия так же не изменились. Истец с указанным планом был ознакомлен, поскольку он является приложением к договору. Кроме того, ответчик не согласился с выводами специалиста, указанными в заключении, предоставленном истцом.

По ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № Э помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует.

С учетом выявленных несоответствий, использование террасы, входящей в состав помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по прямому назначению возможно. Использование террасы на момент проведения обследования, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Рыночная стоимость привидения помещения террасы в соответсиве с условиями договора сотавляет 164 291 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив, что исследована проектная документация, выводы сделаны на основании действующего законодательства, а также в соответствии с пожарными и строительными нормами и правилами. Несоответствий в принятом жилом помещении договору участия в долевом строительстве не выявлено, кроме несоответствий указанных в заключении, выявлены несоответствия проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве от 13.07.2016 наименования технического помещения и технического исполнения помещения, обозначенного как балкон площадью 8,39 кв.м., так как данная площадка является террасой. Использовать террасу по назначению возможно, угрозу жизни граждан не представляет.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не полным, выводы эксперта в исследовательской части и показаниях данных в судебном заседании противоречат, по ходатайству представителя истца, определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 января 2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы «Версия".

Согласно заключению эксперта от <адрес> № помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует.

С учетом выявленных несоответствий, использование террасы, входящей в состав помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по прямому назначению не возможно. Использование террасы для жизни и здоровья граждан не безопасно.

Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что над осматриваемой террасой высота фасадной стены от уровня пола террасы составляет 39 м, на указанном участке стены имеется множество архитектурных элементов: карнизов, отливов, выступов кирпичной кладки на которых в зимнее время возможно образование наледи с последующим падением на рассматриваемую террасу. Также в фасадной стене над террасой расположены оконные проемы, что также может служить источником падения каких-либо предметов на террасу. Для приведения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 13.07. 2016 года необходимо перестроить террасу в балкон, но это повлечет изменение общего архитектурного решения фасада здания. Также, можно утверждать, что устройство ограждения террасы на основе алюминиевого профиля и остекления практически невозможно, так как для этого требуется изменение фасада здания, которое нарушит его архитектурное решение.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что покупная цена квартиры подлежит снижению.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 404 758,13 копеек, которую истец рассчитал исходя из стоимости 1 кв.м. приобретенного объекта, указанной в договоре, и площади террасы (8,91 кв.м.).

Ответчиком сумма заявленная истцами ко взысканию не оспорена, в связи с чем, учитывая выводы эксперта о том, что использование террасы по прямому назначению не возможно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 404 758,13 руб., в счет снижения покупной цены квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу соответствующую условиям договора долевого участия в строительстве и качеству, квартиру, либо, что указанные недостатки возникли вследствие неправомерных действий иных лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае обнаружения в период гарантийного срока иных недостатков объекта строительства.

Указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, проведенной по делу повторной судебной экспертизой, и не опровергнуты ответчиком.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, претензия отправленная в адрес ответчика 27 ноября 2019 года была получена и осталась без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (404 758,13 + 30000):2=217 379,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, штраф под собой представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Однако стороной истца не представлено суду какие неблагоприятные последствия были понесены от действий ответчика, и не является средством обогащения стороны, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (т.2 л.д. 41), а так же расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 9000 руб. (т.1 л.д. 217), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела, суд признает их необходимыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 18 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость по которому составляет - 30 000 рублей и чек на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 211-213 т.1).

Судом установлено, что представитель подготавливал ходатайства по делу, присутствовал в судебных заседаниях 21.01.2021 и 29.03.2021, согласно справочному листу дела знакомился с материалами дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несения расходов подтверждено документально, платежное поручение содержит назначение платежа.

Оснований взыскания денежных средств по оплате услуг представителя с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 138 рублей и возложения оплаты банковской комиссии на ответчика суд не усматривает, как и не усматриваете взыскания денежных средств по оплате услуг по вызову эксперта комиссии 90 рублей, поскольку это право выбора стороны истца производить платежные переводы выбранным способом, сторона не лишена была возможности избрать иной способ оплат услуг представителя без взимания банковской комиссии.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 040 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 208А).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на ФИО3 предусматривает широкий перечень полномочий представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 404 758,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере 38 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года