Решение № 2-7374/2017 2-816/2018 2-816/2018 (2-7374/2017;) ~ М-6308/2017 М-6308/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-7374/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-816/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения незаконными,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес>» обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения и выданной на его основании справки незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 была уволена из Администрации в связи с сокращением численности штата работников организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст. 318 ТК ТФ. Впоследствии ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о необходимости произвести выплату средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, к которому была приложена копия трудовой книжки и оспариваемое решение ответчика о выплате сохраненного среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ. Полагают действия ответчика незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения не имелось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что пенсионный возраст заявителя свидетельствует о ее социальной незащищенности, к заявлению был приложен перечень необходимых лекарств, какие-либо документы запрашивать с граждан они не вправе.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском не согласна.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала у ответчика в должности специалиста по работе с населением 1 категории отдела организационной работы и общественных связей управления организационно-информационного обеспечения.

<адрес> отнесен к районам Крайнего Севера.

Распоряжением главы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178, 318 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Однако, не была трудоустроена по истечении четвертого, пятого месяца со дня увольнения.

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Каких-либо справок, выданных ФИО1 на основании данного решения, материалы дела не содержат, сторонами такая справка не представлялась, в связи с чем суд считает, что истцом требования о признании справки заявлены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «<адрес> «<адрес>» с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц со дня увольнение с приложением оспариваемого решения и копии трудовой книжки.

Заявляя требование о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения указанного решения, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка. В результате сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка на 5 месяц со дня увольнения нарушаются права истца, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на пятый месяц, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что исключительных обстоятельств для сохранения ФИО1 среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения не имелось, поскольку ее социальный статус, семейное положение не свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет (как лицо, замещавшее должность муниципальной службы).

Инвалидности ФИО1 не имеет, на ее иждивении иные лица не находятся, неисполненных денежных обязательств перед иными лицами у нее нет.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что необходимость сохранения ФИО1 прежнего уровня дохода в течение пятого месяца со дня ее увольнения обусловлено необходимостью прохождения ею соответствующего, в том числе дорогостоящего лечения по назначению врача. Представленный перечень медицинских препаратов таким доказательством не является. Выписка из амбулаторной карты ФИО1, представленная в материалы дела по запросу суда, также не свидетельствует об исключительности случая и необходимости работнику заработка за 5 месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, исключительные обстоятельства для сохранения ФИО1 среднего заработка на 5 месяц со дня увольнения ответчик не проверил, ограничившись лишь тем, что гражданин своевременно обратился в службу занятости для постановки на учет и фактом его нетрудоустройства в течение определенного времени, что в данном случае и исходя из перечисленных норм права не является достаточным основанием для сохранения за таким работником среднего месячного заработка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-ого месяца со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина