Апелляционное постановление № 22К-4652/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-4652/2017

Судья Мкртычян А.С. Дело № 22к-4652/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в виду неподсудности Октябрьскому районному суда г.Ставрополя.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Степаненко О.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что в отдел полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю поступило направленное по подследственности его заявление о преступлении, совершенном в Октябрьском районе г.Ставрополя. Заявление зарегистрировано в ОП №3 в КУСП за №11818 от 06.04.2017 и направлено по подследственности в СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СКР по СК. В уведомлении от 12.04.2017 №3-5091 о направлении сообщения о преступлении по подследственности, орган дознания, в лице врио заместителя начальника ОП №3 ФИО2 ему не разъяснены право и порядок обжалования данного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года данная жалоба возвращена заявителю в виду неподсудности ее рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, а также затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что именно Октябрьский районный суд г.Ставрополя должен был рассматривать поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что возвращение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в целях устранения заявителем недостатков, препятствующих её рассмотрению, с последующим правом повторной её подачи в тот же суд, а в связи с возвращением ему жалобы ввиду ее неподсудности исключает его право повторно обратиться в суд, вынесший указанное постановление. Просит постановление отменить, возвратить материал в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, вынести частное постановление председателю Октябрьского районного суда г.Ставрополя, обратив внимание на неоднократное нарушение судьёй ФИО3 требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии и возвращении жалобы заявителю ФИО1, суд сославшись на положения ст.125 УПК РФ, указал, что согласно содержащимся в жалобе ФИО1 доводам заявитель обжалует бездействие органа дознания ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, территориально расположенного по адресу: <...>, что административно относится к территории Промышленного района г.Ставрополя и свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Ставрополя ввиду ее неподсудности, поэтому данное обстоятельство является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, и фактически, как следует из постановления, установив территориальную подсудность рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде г.Ставрополя, не вынес постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности, а принял необоснованное постановление о ее возврате заявителю, не разъяснив при этом порядок устранения заявителем выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным и в этой связи подлежащим отмене с направлением материала по данной жалобе на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу. В этой связи доводы заявителя Л.В.АБ. о незаконности обжалуемого постановления по изложенным основаниям заслуживают внимания апелляционного суда и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о необходимости вынесения в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Ставрополя частного постановления, то в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом суда, реализуемым при наличии установленных судом грубых нарушений законов, в том числе в деятельности нижестоящего суда, повлекших незаконное существенное ограничение прав граждан и организаций.

Тем не менее, в силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья