Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... канал, ... (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики: брат истца ФИО2, его сожительница ФИО3, их сын ФИО4, которые не проживают в квартире длительное время. ФИО3 и ФИО4 выехали из квартиры на постоянное место жительства в ... в <Дата> г. в связи прекращением отношений с ФИО2 ФИО2 в <Дата> г. переехал на Украину в .... По имеющейся у истца информации получил гражданство Украины и создал новую семью. Препятствий в пользовании жилым помещением истец и проживающие в квартире лица не чинят. У ответчиков имелись ключи от квартиры. Попыток вселения в в квартиру ответчики не предпринимали. Обязанности по содержанию жилого помещения, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут.

В судебном заседании истец, действующая как законный представитель ФИО5 и ФИО6, и ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ответчики неоднократно извещались почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получали. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчиков гарантировали, что последние узнают о поступлении судебного извещения, и прибудут в отделение связи за его получением. Однако ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, причины отсутствия ответчиков в судебном заседании не могут быть признаны уважительными.

Учитывая, что дальнейшее отложение разбирательства дела по причине не извещения ответчиков ввиду их уклонения от получения судебной почтовой корреспонденции нарушает право истца на своевременное судебное разбирательство, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма и поквартирной карточке правом пользования спорной квартирой на момент рассмотрения иска обладают истец, ФИО5, ФИО6, ответчики, третье лицо ФИО7

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования истец основывает на том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире с <Дата> г., ответчик ФИО2 – с <Дата>

После добровольного выезда из квартиры ответчики не пытались в нее вселиться, при этом ответчикам не чинилось препятствий в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели <***>

Свидетель ФИО8 сообщил, что ФИО3 со своим сыном ФИО4 выехала к молодому человеку в ..., забрав все вещи. ФИО2 уехал на Украину примерно в <Дата>

Свидетель ФИО9 сообщил, что ФИО2 уехал на Украину примерно в <Дата> гг., получил там гражданство. ФИО4 приезжал <***> к отцу пока ФИО2 проживал квартире.

При этом свидетели не являлись очевидцами конфликтов по поводу права ответчика пользоваться квартирой.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков, не имевшихо препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер; ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... канал, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 100 (Сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 100 (Сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 100 (Сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров А.А.Александров