Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-921/2024

36RS0001-01-2024-000403-05

Дело № 2-921/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищева А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н..

с участием представителя истца адвоката Дегтяревой Н.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 28.12.2022 года между ООО СЗ «ЖБИ-Жилстрой 910» и ФИО2 был заключен договор №106А-10-122 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 77,3 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 029 597 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО2 28.12.2022 г., а в последствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии от 28.12.2023, направленной и врученной ответчику 06.01.2024. Однако, до настоящего времени продавцом недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчётам истца составляет 150000 руб. Поскольку, по мнению истца, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просит суд, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 150000 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 19.01.2024 по 24.01.2024 год в размере 9000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в сумме 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила.

Представитель истца адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 28584,02 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 19.01.2024 по 01.10.2024 год (257 дней) в размере 73460,93 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обоснование свое позиции представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "ЖБИ-Капстрой", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужда, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4,18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вред, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, окзания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2022 года заключен договор №106А-10-122 купли-продажи трехкомнатной <адрес>, площадью 77,3 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район. Отрадненское сельское поселение, <адрес> (л.д. 7).

Оплата за квартиру произведена в полном объёме, квартира принята, зарегистрировано право собственности.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910».

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде кривизы всех окон квартиры и лоджии по диагонали, створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с открыванием по вертикали и иные недостатки, отраженные в претензии истца (л.д.12).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, 28.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 06.01.2024 и была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. А также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта недвижимости исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Таким образом, учитывая, что объект недвижимости был передан истцу 28.12.2022, вышеуказанные недостатки, выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При таким обстоятельствах, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма закона предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работ, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий) обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу казанной нормы, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В целях проверки доводов иска о наличии в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.05.2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 73-74).

Из содержания выводов, изложенных в заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 228 от 29.07.2024 года, следует, что стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: воронежская область, <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведённого осмотра, в Локальном сметном расчете №228-1 и составляет 28 584,02 руб. Экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недопустимые нарушения в конструкции оконных блоков, установленных в жилых комнатах (помещение №3,№4), применены глухие (не открывающиеся) створки шириной более 400мм, что не соответствует п.6.1.4.1, п.6.1.4.2 ГОСТ 23166-2021. Балконный блок, установленный на кухне (пом. №2) имеет недопустимые отклонения по вертикали более 1,5 мм/м.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в указанной квартире свидетельствуют о том, что причиной появления указанных нарушений является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм. Все указанные дефекты являются явными (л.д. 86-117).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленные в его распоряжение материалы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией и стажем работы для проведения указанного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон и их представителей о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений относительно приведенных в экспертизе выводов, не поступило, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять результаты судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, оценив его наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорной квартире, принадлежащей истцу, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии в квартире истца строительных недостатков, а также стоимости их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 28584,02 руб.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру без претензий по качеству и состоянию квартиры и выявленные недостатки существовали в момент передачи квартиры и являются явными судом признаются необоснованными, поскольку истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, кроме того, выявленные недостатки в виде «глухих» (не открывающихся) створок оконных конструкций не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствие специальных знаний в области строительства, при том, что истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть им расценены как дефекты, из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их не обнаружил и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии. которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, хотя и являющихся явными, но которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены по договору стоимость устранения недостатков в размере 28584,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости строительных недостатков, претензия получена ответчиком 06.01.2024 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков (убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, на взысканную районным судом сумму денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на основании ст. 22, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере одного процента.

Период начисления неустойки следует исчислять за период, начинающий свое течение со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (десять дней), то есть с 19.01.2024 года и по 03.10.2024 год (день вынесения решения суда).

Неустойка подлежит исчислению от суммы денежных средств, взысканных судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, а именно – от суммы 28584,02 руб. Расчет неустойки будет следующим: 28584,02 х 1% х 259 дней = 74032,61 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При этом, суд отмечает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку объект строительства квартира была приобретена по договору купли-продажи от 22.12.2022, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы 28584,02 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 04.10.2024 (следующей день с даты вынесения решения суда).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителя, связанных с наличием строительных недостатков, фактические обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23292,01 руб., из расчета: (28584,02+15000+3000/2). Между тем, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационных характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В., в общем размере 60000 рублей, в том числе –10000 рублей за составление иска, участие в четырех судебных заседаниях 04.03.2024 года, 03.04.2024 года, 28.05.2024 года, 01.10.2024 года, что подтверждается протоколами судебного заседания, договором оказания юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим их оплату.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе оценки доказательств в их совокупности, применительно к принципам разумности заявленных к взысканию судебных расходов, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и участию представителя истца в четырех судебных заседаниях, учитывая аналогичную позицию по делу суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до разумных пределов, до суммы 28 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расчет государственной пошлины следует производить от всей суммы неустойки до ее уменьшения судом.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807,52 (1507,52+300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, адрес регистрации: <...>, литер Ч) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 28584,02 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 03.10.2024 в размере 15000 руб. и в размере 1% от суммы 28584,02 рубля за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., а всего 84584 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, адрес регистрации: <...>, литер Ч) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2024 года.