Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000463-74

Гражданское дело 2-507/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 10 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

с участием:

истца – ФИО1 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к Ф-вых ФИО12, Администрации муниципального округа Сухой Лог о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к Ф-вых ФИО14 Администрации МО Сухой Лог, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 07.03.2025 истец купила у ответчика указанный жилой дом за 430 000 руб., что подтверждается распиской. Договор купли-продажи между сторонами не был оформлен, истец указывает, что ответчик перестала выходить на связь. С 2007 года истец с семьей проживает в указанном жилом помещении, владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, осуществляет ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Истец указывает, что притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что содержит недвижимое имущество, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. В 2007 году оформляли договор, подали документы в Росреестр на регистрацию, но в регистрации отказали, так как ответчик не вступила в наследство после мужа. Взыскивала с ответчика денежные средства, уплаченные по расписке за дом. Деньги ответчик выплатила.

Ответчик Ф-вых ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 55) в котором указала, что 06.03.2007 года ответчик продала истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 430 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик прописала в доме истца и её семью. Проживая в доме, ФИО1 ФИО16 поругалась с соседями, и они перекрыли ей воду. Считая, что без воды дом для проживания не пригоден, ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском о возврате денежных средств. Указывает, что ответчик оплачивала задолженность за аренду земельного участка. Также указывает, что ответчик согласна оформить право собственности истца на спорный дом при условии возврата всех взысканных с неё денежных средств. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 68).

Ответчик Администрация МО Сухой Лог представили отзыв на иск, в котором указали, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 80).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, Ф-вых ФИО18 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2006, принадлежит жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 15, 16, 49).

07.03.2007 Ф-вых ФИО19 составлена расписка о том, что она получила от ФИО1 ФИО20 денежные средства за дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 430 000 руб. (л.д. 14, 67).

Согласно копии похозяйственной книги жилого дома № <адрес>, в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 ФИО21 и её дети - ФИО6, ФИО7 (л.д. 11-13).

ФИО1 ФИО22 несет бремя содержания спорного жилого дома, что подтверждается справками АО «Энергосбыт Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза» об отсутствии задолженности (л.д. 17, 18,19).

Между МУП «Горкомсети» и ФИО1 ФИО23 заключен договор на отпуск воды, прием и вывоз сточных вод (л.д. 20, 21). 06.11.2015 между МУП «Горкомхоз» и ФИО1 ФИО26 заключен договор на прием, вывоз и размещение на полигоне отходов (л.д. 22-23).

Истцом представлен акт о фактическом проживании, подписанный соседями ФИО1 ФИО28 в котором указано, что ФИО1 ФИО29 ФИО6 с марта 2007 года проживают в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно уведомлениям из ЕГРН ФИО1 ФИО30 ФИО6, ФИО7 по состоянию на 14.04.2025 не имеют в собственности объектов недвижимости (л.д. 38-39, 40-41, 42).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по гражданскому делу № с Ф-вых ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 529 700,27 руб., государственная пошлина 8 497 руб. (л.д. 86). В обоснование иска указано, что 07.03.2007 ФИО1 ФИО33 передала Ф-вых ФИО34 430 000 руб. за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передавая денежные средства, ФИО1 ФИО35 полагала, что приобретает в свою собственность благоустроенный дом. Однако, когда она вселилась оказалось, что в доме отсутствует вода, которую отключили за неуплату. В регистрации сделки в УФРС по Свердловской области и переходе права собственности ФИО1 ФИО36 было отказано, поскольку ФИО2 ФИО37 не представлены документы, подтверждающие принятие ответчицей наследства в виде доли в праве собственности на дом после смерти её мужа.

04.05.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга произведена индексация взысканной с Ф-вых ФИО38 и не погашенной ей в пользу ФИО1 ФИО39 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 денежной суммы в размере 538 197,27 руб., и с Ф-вых ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 взыскана индексация в размере 55 823,99 руб. (л.д. 87).

Ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № от 25.03.2011 на основании исполнительного листа № от 14.03.2011, выданному по гражданскому делу №, в отношении должника Ф-вых ФИО42 о взыскании денежной суммы в размере 538 197,27 руб. в пользу ФИО1 ФИО43 (л.д. 57).

20.02.2012 в рамках исполнительного производства № по поручению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области наложен арест на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав в виде ареста в пользу ФИО1 ФИО44 на срок с 06.07.2012 до снятия запрета (л.д.49).

21.04.2021 Администрацией ГО Сухой Лог в адрес Ф-вых ФИО45 направлено исковое заявление о взыскании с нее задолженности по уплате арендной платы и пени за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, по договору № аренды земельного участка от 04.07.2006 в размере 20 750,03 руб. (л.д. 58-61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, составлена расписка о передаче денежных средств, но в регистрации в ЕГРН сторонам было отказано. Договор сторонами суду представлен не был. Денежные средства ФИО1 ФИО46 переданные за жилой дом, были взысканы с Ф-вых ФИО47 по решению суда, и выплачены последней в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Исходя из анализа п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы истца о фактическом нахождении жилого помещении в её пользовании с 2007 года, несении бремени содержании жилого дома не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. Также жилой дом имеет собственника, право собственности Ф-вых ФИО48 зарегистрировано в ЕГРН.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 ФИО49 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку истец не доказал наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к Ф-вых ФИО51, Администрации муниципального округа Сухой Лог о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова