Решение № 2-3441/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3441/2020

Копия Дело № 2-3441/2020

УИД 16RS0025-01-2020-000452-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» к ФИО2 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МЕГАЛИТ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Продаваемый объект недвижимости на момент заключения договора принадлежал ответчику на праве собственности. В ходе исполнения истцом обязанностей о продаже земельного участка объявления были размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, участок неоднократно показывался, производились переговоры с потенциальными покупателями. В соответствии с договором об оказании услуг срок его действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 Договора в случае истечения срока действия договора при отсутствии письменных заявлений со стороны Заказчика или Исполнителя срок действия договора считается продленным каждый раз на срок, на который он был заключен. Поскольку ответчиком не было заявлено о расторжении договора в письменном виде, его срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что жилой дом и земельный участок проданы, стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ из выписки, согласно которой собственником квартиры являлся уже ФИО4 По условиям договора на срок его действия продавец не вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц привлекать покупателя на объект, в случае несоблюдения заказчиком условий договора он выплачивает исполнителю штраф в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, представил отзыв, указав о несоразмерности суммы штрафа, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50-51).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МЕГАЛИТ» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационно-информационных услуг по поиску покупателя на объект недвижимости - земельный участок площадью 1761 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью объекта 1650000 рублей (л.д.34-35).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договор заключен на срок 6 месяцев и действует с даты его подписания; в случае истечении срока действия договора при отсутствии письменных заявлений со стороны Заказчика или Исполнителя, срок действия договора считается продленным каждый раз на срок, на который он был заключен.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Договора Заказчик обязан не осуществлять в течение срока действия договора самостоятельный поиск покупателей, в том числе, с помощью посредников; не заключать договоров и не подписывать соглашения, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора; не передавать до либо после осмотра объекта недвижимости потенциальным покупателям, риелторам свои контактные данные (телефоны, адреса), до момента подписания с ними соглашения о задатке/ договора купли-продажи объекта недвижимости; не заключать с покупателем (ями) договоров купли-продажи (или иного отчуждения) объекта без участия Исполнителя в течение срока действия договора.

В силу п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством. В случае несоблюдения Заказчиком пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Договора он выплачивает Исполнителю штраф в виде фиксированной денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.5.5 Договора Заказчик вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения договора, а также провести отчуждение объекта без участия Исполнителя при условии выплаты штрафа в размере 75 000 рублей в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные затраты.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения истцом обязанностей объявления о продаже жилого дома и земельного участка были размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, помещение неоднократно показывалось, производились переговоры с потенциальными покупателями (л.д. 22-26,29). Поскольку от ответчика какого-либо письменного уведомления о прекращении договорных отношений не поступало, заключенный между сторонами считался продленным на срок, на который он был заключен. Истцу ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН стало известно, что жилой дом и земельный участок истцом были проданы самостоятельно без уведомления ООО «Мегалит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1761 кв.м с кадастровым номером 16:33:020110:223, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.106-111).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 бы нарушены условия договора № оказания услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Мегалит» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы компенсации в размере 75000 рублей. Указано, что в случае неисполнении требований истец будет вынужден обратить в суд требованием о взыскании штрафа, компенсации и судебных расходов (л.д. 27,оборот л.д.27).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, нахождении на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей, соответствующей сумме компенсации за оказанные услуги, предусмотренной п.5.5 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные ООО «Мегалит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова