Решение № 2-960/2021 2-960/2021~М-4078/2020 М-4078/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-960/2021

Дело №2-960/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-004077-34

Изготовлено 11.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просила:

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 №У-20-163139/5010-003 признать незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права, установленным положениями ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положению Банк России №558-П;

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 №У-20-163139/5010-003 отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт;

- взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2020 по 28.12.2020 в размере 4 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2020 по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом, страховщиком не возмещены расходы ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО1 по вопросу о взыскании возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара также оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.

ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Во время ДТП ФИО1 находилась дома, ей позовонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что её автомобиль попал в ДТП. ФИО1 пояснила также, что она совместно с виновником ДТП приняла решение вызвать аварийного комиссара, поскольку сотрудник ГИБДД предложил оформлять ДТП самостоятельно. По мнению ФИО1 привлечение аварийного комиссара должно было ускорить процесс оформления документов связанных с ДТП. По словам ФИО1, она имеет стаж вождения 14 лет, ранее в ДТП не попадала. От сотрудников ГИБДД ФИО1 стало известно, что уведомление о ДТП необходимо оформлять самостоятельно. Телефон аварийного комиссара был найден в сети Интернет. По словам ФИО1 виновница ДТП тоже не знала, как заполнять уведомление о ДТП. Аварийный комиссар фотографировал место ДТП, самостоятельно заполнил бланк извещения о ДТП, дал необходимые разъяснения.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51-53).

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 30.08.2020 в 17 часов 34 минуты во дворе дома <адрес> ФИО3, при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Для оформления извещения о ДТП ФИО1 на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который сфотографировал место ДТП, самостоятельно заполнил бланк извещения о ДТП, дал необходимые разъяснения. За услуги аварийного комиссара ФИО1 заплатила 5 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом, страховщиком не возмещены расходы ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 №У-20-163139/5010-003 заявление ФИО1 по вопросу о взыскании возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее в ДТП не участвовала, навыками заполнения бланка извещения о ДТП не обладает, решение о вызове аварийного комиссара было принято совместно потерпевшим и виновником ДТП. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оказание услуг аварийным комиссаром и необходимость несения соответствующих расходов подтверждены показаниями истца, данными в ходе судебного заседания, копией извещения о ДТП, заполненного аварийным комиссаром, копиями договора от 30.08.2020 об оказании услуг аварийного комиссара и акта выполненных работ к данному договору, кассовым чеком, а также фотографиями, сделанными на месте ДТП.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившейся к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 23.09.2020 по 28.12.2020 в размере 4 800 рублей. Суд соглашается в данным расчетом, считает его правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего в пользу истца штрафа до 1 000 рублей, неустойки – до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оценивая требования истца об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиций, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос 4), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, возможность предъявления потребителем финансовых услуг самостоятельных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 №У-20-163139/5010-003незаконным, а также об отмене данного решения заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 9 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский