Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело №2-2025/10-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер №. Виновниками ДТП были признаны водители ФИО5 и ФИО2. Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельцев ГАЗ-3302, произвел потерпевшему (собственнику автомобиля Рено Логан) страховое возмещение в размере 116000 рублей. Поскольку степень вины водителей в ДТП установлена не была, половина выплаченной суммы, а именно 58000 рублей, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО2, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Рено Логан ФИО1, который в нарушение положений пп.9.2,9.6,10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями ГАЗ-3302 и Митсубиши Паджеро.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 и ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании пп.9.2,9.6 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут водители автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № ФИО5 и автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер № ФИО2, выезжая с прилегающей территории <адрес>, в нарушение положений п.8.3 ПДД РФ не предоставили преимущество в движении транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5 и ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решениями судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Курского областного суда от 20 апреля 2017 года, которыми установлен факт нарушения указанными водителями положений п.8.3 ПДД РФ

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, факт нарушения водителями ФИО5 и ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству Рено Логан под управлением ФИО1, является установленным и оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании не подлежит.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что данное нарушение указанными водителями правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля потерпевшего, поскольку соблюдение водителями правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО7, выехавшим на трамвайные пути встречного направления, положений пп.9.2,9.6,10.1 ПДД РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Не может быть признано достоверным представленное ответчиком в материалы административного производства заключение специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенного заключения не следует, на каком основании специалист сделал вывод о том, что автомобиль Рено осуществлял движение по встречной полосе и по трамвайным путям встречного движения. Из содержания заключения усматривается, что указанные выводы сделаны на основании юридической квалификации действий и оценки объяснений участников ДТП и свидетелей, дававших противоречивые показания, носят предположительный характер, что является недопустимым, выходит за рамки полномочий специалиста.

То обстоятельство, что столкнувшиеся автомобили частично находятся на полосе, предназначенной для встречного движения по <адрес>, не свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, поскольку их местоположение на проезжей части зафиксировано в конечной фазе движения, а не в момент столкновения. Кроме того, из объяснений водителя автомобиля Рено ФИО1 следовало, что после столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего он был вынужден взять вправо на свою полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Паджеро, выехавшим на дорогу с прилегающей территории.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО8 указал, что непосредственно перед ДТП автомобиль Рено Логан двигался во втором ряду по трамвайным путям попутного направления и на полосу встречного движения не выезжал.

Данные показания объективны, последовательны, даны не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела, ответчик не представил, не добыто таковых в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетель не помнит детали происшествия, не свидетельствует об их необъективности.

Напротив, приведенные в материалах административного производства объяснения ФИО9, находившегося в момент ДТП в автомобиле ГАЗ-3302 в качестве пассажира, суд расценивает критически в силу его заинтересованности, поскольку он являлся работником предприятия, которому принадлежит автомобиль и водитель которого (ФИО5) являлся виновником ДТП.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 2-4 пункта 22 ст.12 указанного ФЗ в той же редакции, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из представленных материалов гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-3302 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания (истец) выплатила потерпевшему (собственнику автомобиля Рено Логан) страховое возмещение в размере 116000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку виновники ДТП совершили аналогичное правонарушение при схожих обстоятельствах, контакт автомобиля потерпевшего был с обоими автомобилями виновников, суд полагает необходимым определить степень их вины равной. Соответственно истец, выплативший страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать от ответчика половину выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При определении подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 116000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, о производстве соответствующей экспертизы он не ходатайствовал, оспаривая заявленные требования по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данные, представленные истцом.

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер № застрахована в установленном порядке не была, в него подлежит взысканию половина выплаченного истцом страхового возмещения в размере 58000 рублей (116000 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 58 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, всего взыскать 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья