Решение № 2-408/2017 2-408/2017(2-5732/2016;)~М-6135/2016 2-5732/2016 М-6135/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Е.В к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 11039 руб. 82 коп., неустойку в размере 120000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «****» и автомобиля «****» под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «****» ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 18302,28 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Оценка Плюс», которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 29072,10 руб. Услуги оценочной компании оплачены истцом в размере 6000 руб. Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма в размере 11039,82 руб., истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать часть страхового возмещения, неустойку, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер страхового возмещения до 13749,90 руб. Также по ходатайству представителя истца судом в качестве ответчика привлечено АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.***).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени выплата в полном объеме страховой компанией не произведена. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец дважды обращалась в суды общей юрисдикции в г.Новосибирске, причем срок давности ею не был пропущен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, о чем представил письменный отзыв. Просил суд применить срок исковой давности, а в случае, если суд посчитает, что срок давности не пропущен либо подлежит восстановлению, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не оспорила размер выплаченного страхового возмещения. Считал, что АО «Страховая компания Опора» не должна отвечать по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как к данной компании перешли только обязательства по договорам страхования, а не несение ответственности за чужое бездействие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ответчика представлен суду письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Также ответчиком представлены доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхового портфеля по ранее заключенным АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «****», регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (Высоцкой) Е.В. и ей же принадлежащим, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и ей же принадлежащим.

Из материала данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту данного ДТП (л.д.***), при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (АО) «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее Закон ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховщик признал произошедшее событие страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 18302,28 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Не согласившись с указанным размером, истец для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «****», р/*** (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 62950,43 руб.; с учетом износа 29072,10 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб. (л.д.***).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», р/з ***, с учетом износа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 31782,18 руб. (л.д.***).

С учетом данных доказательств истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае срок рассмотрения заявления ФИО3 АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней, установленных п.2 ст.13 Закона ОСАГО.

С данным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своей позиции о соблюдении срока исковой давности представитель истца представил определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г.Новосибирска. Однако данное определение не заверено печатью суда, в связи с чем оснований для принятия этого доказательства как допустимого у суда отсутствуют основания.

Также представитель истца представил определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью данного спора Центрального районному суду г.Барнаула (л.д.***).

В то же время, по мнению суда, данные обращения в суд (даже если учесть факт обращения истца в Кировский районный г.Новосибирска) не означают, что срок исковой давности истцом не попущен в виду следующего.

В силу п.1 ст.201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае эти обращения и продлили срок обращения в суд на 10 дней (в силу ст.133 ГПК РФ), однако истец обратилась в суд спустя почти три месяца после окончания срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального о взыскании страховой выплаты.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 данного кодекса).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда оплата за производство судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика, оплата расходов не произведена ответчиком, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 7099 руб. 54 коп. В связи с чем на основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает экспертному учреждению расходы по производству экспертизы за счет средств истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Высоцкой Е.В к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Высоцкой Е.В в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН *** УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), р/с *** ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК ***, КПП ***. Назначение платежа: (***) За экспертизу ***) расходы по оплате производства экспертизы в размере 7099 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017