Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОЛАНД» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик продал ему кухонный гарнитур, состоящий из нескольких элементов. Стоимость товара вместе с оборудованием, доставкой и монтажными работами составила 508 745руб.. В день подписания договора он оплатил ответчику наличными денежными средствами в кассу продавца 200 000руб. и 10 222,30уб., а всего 210 223руб..Также, для оплаты товара в размере 268 670 руб. им был оформлен потребительский кредит в ООО «Сетелем Банк», таким образом, всего им было оплачено ответчику 478 893руб..Согласно п. 4.1. договора, срок передачи товара составляет 70 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара. По истечении указанного срока товар ему доставлен не был. В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору, однако, до настоящего времени товар ему не предоставлен. Просит взыскать с ООО «ОЛАНД» в его пользу стоимость предварительной оплаты товара в размере 478 893 руб., неустойку в размере 2394,46 руб. за каждый день просрочки передачи товара за период с 17.01.2017г. по день возврата предварительно уплаченной суммы за товар, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 22 648,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Позже истец исковые требования в части взыскиваемой неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 2394,46 руб. за каждый день просрочки передачи товара за период с 21.02.2017г. по день возврата предварительно уплаченной суммы за товар. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ОЛАНД», поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

3-е лицо ООО «Сетелем Банк» не направил в суд своего представителя, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцу приходится супругой. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОЛАНД» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого выступал- кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура с оборудованием, доставкой и монтажными работами составила 508 745руб..За гарнитур ими был внесена предоплата за заказ 30 000 рублей, чек за который им предоставлен не был. Мебель должна была поступить из Москвы в <адрес>, где супруг планировал ее установить, в течении 70 дней после полной оплаты стоимости кредита. Ими в счет оплаты товара по договору ответчику было выплачено 210 223руб. наличными денежными средствами, 268 670руб. посредством оформления потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» и перечисления их на счет ответчика. Также ими была оплачена сборка мебели, однако ответчик не предоставил на нее платежный документ, пояснив, что указанные средства будут переданы подрядной организации, осуществляющей сборку мебели. Таким образом, ими в полном объеме была оплачена стоимость товара по договору, претензий со стороны ответчика по данному вопросу к истцу не имелось. По истечении срока установленного для передачи товара, ими было выяснено, что счета ответчика арестованы, тем не менее, директор ООО «ОЛАНД» их уверил, что с их стороны обязательства по заключенному договору будут исполнены. Товар ответчиком не предоставлен до настоящего времени.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОЛАНД» был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д.9-10), согласно которому ответчик продал истцу товар- кухонный гарнитур, состоящий из нескольких элементов, указанных в Приложении к договору, спецификации № (л.д.13-19).

Стоимость товара вместе с оборудованием, доставкой и монтажными работами составила 508 745руб. (л.д. 13-16,16,17,18,19).

Из искового заявления, показаний свидетеля следует, что истцом произведена оплата товара по договору № от 07.11.2016г. в полном объеме.

Из представленных суду доказательств следует, что 18.11.2016г. ФИО3 по указанному договору произведена оплата товара ответчику ООО «ОЛАНД» в размере 210 223руб., что подтверждается чеками (л.д.48), кроме того, истцом оплата товара в размере в размере 268 670руб. произведена путем оформления целевого потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» (л.д.68-73), что подтверждается условиями кредитного договора, заявлением о предоставлении кредита (л.д.74-78) согласно которых, целью кредитование служило приобретение товара –кухонного гарнитура в ООО «ОЛАНД», в связи с чем перечисление денежных средств в счет его оплаты произведено на расчетный счет ответчика по заявлению истца 30.10.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.85), таким образом, всего истцом было оплачено ответчику 478 893руб. (210 223руб.+268 670руб.).

Иных сведений о внесении ФИО3 Э,В.о. ответчику платежей в счет стоимости товара по Договору, суду не представлено.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 (супруги истца) следует, что чеки на оплату предварительного бронирования товара (резервации) в размере 30 000руб. и оплаты сборки товара, ответчиком не выданы, претензий со стороны ООО «ОЛАНД» по оплате товара по договору, к истцу не имелось.

Таким образом, суд считает установленным, что в счет стоимости товара по договору розничной купли-продажи товара № от 07.11.2016г. истцом произведена оплата в ООО «ОЛАНД» в размере 478 893руб., в рамках заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий предварительную оплату товара, должен содержать срок передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договоров.

Согласно п.4.1 срок передачи товара кухни) составляет 70 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно материалам дела условия данного договора ответчиком не исполнены. До настоящего времени товар истцу не передан. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с претензией, направленной ФИО3 в адрес ООО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ истец требовал 10-дневный срок вернуть сумму предварительной оплаты непереданного товара, возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, уплате неустойки (л.д.28-30). Указанная претензия вернулась истцу, в виду отсутствия адресата по указанному в ней адресу.

Поскольку до настоящего времени товар ФИО3 не предоставлен, суд полагает, что его требования о возврате сумму предварительной оплаты непереданного товара по Договору розничной купли-продажи товара № от 07.11.2016г. в размере 478 893руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный договором срок товар не был передан ФИО3, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 201 135,06 руб. за период с 21.02.2017г. (день окончания срока передачи товара) по 15.05.2017г. (день вынесения решения суда), из расчета: (478 893руб. х 0,5% х 84 дня).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 30.10.2016г. исполнены в полном объеме (л.д.27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору № от 30.10.2016г. неразрывно связано с приобретением товара по договору купли-продажи № от 07.11.2016г., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплате процентов в размере 3841,62 руб., из расчета (1756,69руб.+755,42 руб.+ 569,94руб.+406,19руб.+269,56руб.+56,79руб.) (л.д.85).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, истец в течении длительного времени не может пользоваться купленным товаром, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, досудебное предъявление в письменном виде требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 343 434,82 руб. из расчета (478 893 руб. + 3841,59 руб. + 201 135,06 руб. + 3000 руб.)/ 2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

Согласно представленным суду поручению (л.д.37), квитанции (л.д.38), договору на возмездное оказание услуг (л.д.39) истцом ФИО3 было оплачено за составление иска 5000 руб., за составление претензии 3000 руб., представительство в суде 12 000 руб., а всего 20 000 руб..

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает, что убытки, связанные с составлением доверенности в сумме 1500 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО4 от имени истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку указанные расходы им понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина), поскольку истица освобождена от ее уплаты, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (683 869,65 руб. –200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.+300 руб.(требования неимущественного характера) = 10 338,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость предварительной оплаты товара в размере 478 893 рублей, убытки в размере 3 841 рубль 59 копеек, неустойку в размере 201 135 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, штраф в размере 343 434 рубля 62 копейки, а всего 1 041 804 (один миллион сорок одна тысяча восемьсот четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 338 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Саруева