Апелляционное определение № 33-24/2026 33-2536/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело №33-24/2026

Дело №2-3733/2025, УИД 12RS0003-02-2025-003222-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 сумму убытков 156 351 руб., штраф в размере 28 650 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8690 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее - АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 156 351 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 274 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Renault Symbol ESPI1493, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику, как страховщику, за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила конструктивная гибель автомобиля. Полагает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Symbol ESPI1493, государственный регистрационный знак <№>

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 10 час. 30 мин. около <адрес><адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения автомобилю истца Renault Symbol ESPI1493, государственный регистрационный знак <№>.

Виновником ДТП является ФИО3, который постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> привлечен к административной ответственности по <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

22 ноября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

25 ноября 2024 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 ноября 2024 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1135982, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 85 700 руб., с учетом износа – 55 800 руб.

11 декабря 2024 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

5 февраля 2025 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

АО «МАКС» письмом от 10 февраля 2025 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-25-36678/5010-007 от 5 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 апреля 2025 года №У-25-36678/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 300 руб., с учетом износа – 42 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 141 руб.

Для определения размера действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 <№>-А-2025 от 3 июня 2025 года в соответствии с Методикой Минюста размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 242 051 руб., с учетом износа - 148 077 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила конструктивная гибель автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В доводах апелляционной жалобы АО «МАКС» указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемая по Методическим рекомендациям Минюста 2018, превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, наступила ли полная гибель автомобиля Renault Symbol ESPI1493, государственный регистрационный знак <***>, и в зависимости от этого определить необходимость определения стоимости его годных остатков на основании положений закона и иных нормативных актов, поскольку только в таком случае возможно правильное определение действительного размера причинённых истцу убытков и постановление законного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от 19 января 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol ESPI1493, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 30 мин., рассчитанная в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста 2018 года, на дату проведения экспертизы составляет 254 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 308 600 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательствам, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта.

Поскольку согласно результатам заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает действительную стоимость транспортного средства истца, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определяя размер убытков, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от 3 июня 2025 года, выполненное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 242 051 руб.

Сумма убытков определена, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением и составила 156 351 руб. (242 051 руб. – 85 700 руб.). Судом законно и обоснованно взыскана сумма убытков в размере 156 351 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства подлежит определению стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляющей согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 апреля 2025 года - 57 300 руб.

Судом первой инстанции верно определена сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которая составляет в рассматриваемом случае 28 650 руб. (57 300 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При наличии доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» о конструктивной гибели транспортного средства истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. были возложены судом на ответчика АО «МАКС» с учетом распределения бремени доказывания. Ответчик не исполнил возложенную определением суда обязанность по внесению соответствующих денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Марий Эл.

Согласно представленному ИП ФИО6 счету на оплату №5 от 20 января 2026 года стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб., в связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию со страховой компании

Поскольку доводы страховой компании не подтвердились с АО «МАКС» в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.