Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 25 июля 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д. 56), направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1, предоставила письменные возражения (л.д. 65,66), из которых следует, что она не согласна с суммой взыскания по кредитному договору. Считает, что расчет задолженности по неустойке рассчитан не верно. Согласно условиям, указанным в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размер штрафа за просрочку сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. 17.02.2014 и 17.03.2014 именно такой размер штрафа был начислен. Однако в последующие периоды размер штрафа составил <данные изъяты> рублей. При этом истцом не доказаны основания для начисления штрафа в большем размере. Таким образом, размер штрафа, который должен быть начислен в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей * 28 (количество периодов) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма штрафов) = <данные изъяты> рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафов). Просит применить срок исковой давности к начисленным процентам, основному долгу и неустойке (штрафу). Последний внесенный платеж произведен 15.01.2015 года. Срок исковой давности просит применить относительно процентов и суммы основного долга к периоду с февраля 2015 по апрель 2015. Срок исковой давности относительно неустойки (последняя оплата неустойки произведена 29.08.2014) за период с сентября 2014 по апрель 2015. Таким образом, сумма задолженности по процентам составит <данные изъяты> руб., по основному долгу <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб. Просит уменьшить размер заявленной неустойки, применить срок исковой давности и уменьшить размер суммы основного долга до <данные изъяты> руб., уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, под 36 % годовых. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа – 17 числа каждого месяца. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 3000 рублей. Пеня в % годовых начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных в договоре кредитования, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты><данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 9-11).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком – ответчиком ФИО1 последний платеж по договору был осуществлен 15.01.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – гашение просроченной комиссии, <данные изъяты> руб. – погашение начисленных просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – погашение просроченной ссудной задолженности (л.д. 22). Последний платеж по уплате неустойки (штрафа) ответчиком произведен 29.08.2014 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Судом также установлено, что 24.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» обращалось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченска (л.д. 61-64).

30.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Междуреченска судебный приказ был вынесен. Определением от 15.05.2015 года судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений от ФИО1 (л.д. 8).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по уплате суммы основного долга и процентов подлежит исчислению с 18.02.2015 (дата очередного платежа ФИО1, который ею не был произведен в установленные договором сроки).

Срок исковой давности по уплате неустойки (штрафов) подлежит исчислению с 17.09.2014 (дата уплаты неустойки, последний платеж по которой произведен ФИО2 29.08.2014).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Период нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня (24.04.2015 по 15.05.2015 – дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Руководствуясь разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с 16.05.2015 года начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то оснований для удлинения срока до шести месяцев в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 истец обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области 25.05.2018 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию с ответчика ФИО1 суммы основного долга за период с 17.02.2015 в размере <данные изъяты> руб. и процентов сумме <данные изъяты> руб. истек 12.03.2018 года (17.02.2015 + 22 дня = 12.03.2015); за период с 17.03.2015 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов сумме <данные изъяты> руб. истек 09.04.2018 года (17.03.2015 + 22 дня = 09.04.2015); за период с 17.04.2015 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов сумме <данные изъяты> руб. истек 09.05.2018 года (17.04.2015 + 22 дня = 09.05.2015).

Трехгодичный срок исковой давности по взысканию с ответчика ФИО1 суммы неустойки (штрафов) за период с 17.09.2014 года истек 09.10.2017 (17.09.2014+22 дня = 09.10.2014), за период с 17.10.2014 года истек 08.11.2017 (17.10.2014+22 дня = 08.11.2014), за период с 17.11.2014 года истек 09.12.2017 (17.11.2014 + 22 дня = 09.12.2014), за период с 17.12.2014 года истек 08.01.2018 (17.12.2014 + 22 дня = 08.01.2015), за период с 19.01.2015 года истек 10.02.2018 (19.01.2015+ 22 дня = 10.02.2015), за период с 17.02.2015 года истек 11.03.2018 (17.02.2015 + 22 дня = 11.03.2015), за период с 17.03.2015 года истек 08.04.2018 (17.03.2015 + 22 дня = 08.04.2015), за период с 17.04.2015 года истек 07.05.2018 (17.04.2015 + 22 дня = 07.05.2015).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В данной связи, ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей по уплате суммы основного долга и процентов от 17.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, а также по уплате неустойки (штрафа) от 17.09.2014, 17.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015.

Также суд находит заслуживающим внимания довод ответчика относительно неверного исчисления размера неустойки.

П. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что за нарушение Клиентом срока очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (л.д. 23).

При заключении договора сторонами был оговорен размер штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, что отражено в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доказательств установления иного размера штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности Тарифами Банка 2013 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В сети «Интернет» указанные тарифы не размещены.

Таким образом, суд приход к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчика ФИО1 по заключению договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором и общими условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о заключении Договора кредитования.

При этом с момента заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарушались условия договора, платежи вносились не в полном объеме, либо вовсе не вносились. Кроме того, факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ПАО КБ «Восточный».

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика с учетом применения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.; за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> за период с 18.05.2015 по 17.08.2016 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб