Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков в общей сумме 94600 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...>, р.з. <...>, и автомобиля <...>, р.з. <...> под управлением ФИО2, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> - ФИО2 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию ПАО «САК Энергогарант», ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 109900 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, заключением которой установлена конструктивная гибель его автомобиля, определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП в сумме 259200 руб., стоимость годных остатков- 61700 руб., разница между этими суммами составляет 197500 руб. С учетом изложенного, истец считал, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 87600 руб. (197500-109900). Также истец указал, что понес убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ПАО «САК «Энергогарант» было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения 18.09.2017. Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей на 17.02.2017.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

На основании п. «а» ч.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2 Единой методики).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ПАО «СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем, остановился перед пешеходным переходом, после чего ФИО2, управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, в результате чего последнему причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: заднее правое крыло, задний правый фонарь задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Органом ГИБДД в действиях ФИО1 признаков нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО2 вынесено определение от 17.02.2017, что подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки и не оспорено ответчиком.

21.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, этот же день истец представил автомобиль для осмотра, при осмотре выявлены ряд повреждений: разрушение заднего бампера, разрушение заднего правого фонаря, деформация заднего левого крыла до 100% площади, повреждение ЛКП задней и передней правых дверей, деформация левого крыла, деформация крышки багажника, разрешение накладки панели задка, деформация ниши запасного колеса, деформация панели заднего правого пола, деформация внутренней и наружной арок заднего правого колеса, разрыв обивки багажника, деформация усилителя бампера, деформация заднего правого лонжерона, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов (л.д.78-80).

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый эксперт» №ЭН-1247 от ДД.ММ.ГГГГ (организованной страховщиком) восстановительный ремонт автомобиля <...>, принадлежащего истцу, нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 222900 руб., стоимость годных остатков составила 51979 руб. (л.д.89-108).

Соответственно, размер страхового возмещения должен был составить 170921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом ООО «Независимый эксперт» был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца по сведениям сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п.5.3 Положения ЦБ 432-П, рыночная стоимость годных остатков определена в размере 120000 руб. (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 109900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику претензию, приложив заключение независимой экспертизы ООО «РосАудит» <номер>.17 от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 87600 руб., а также стоимость этой экспертизы 7000 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «РосАудит» <номер>.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Лаурель на ДД.ММ.ГГГГ составляла 259200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 61700 руб. (л.д.43-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии истца, указав на то, что стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком в соответствии с п.5.3 Положения 432-П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, в частности - рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» <номер>.17 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235600 руб., стоимость годных остатков – 55870 руб., ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 179730 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку оно проведено экспертом на основании определения суда, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, имеет значительный стаж работы по экспертной специальности (с 2004 года), был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, экспертом в заключении приведены сведения об используемой литературе, методы и порядок исследования, выводы его обоснованы и непротиворечивы. При расчете стоимости годных остатков экспертом использован расчетный метод, применение которого подробно мотивировано в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В частности, отмечено отсутствие как организаций, осуществляющих специализированные торги по продаже транспортных средств, так и автомобилей-аналогов, которые позволили бы произвести расчет согласно п.5.3 и 5.4 Единой методики.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» <номер>.17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает установленным тот факт, что ФИО1 в результате наступления страхового случая был причинен материальный ущерб в размере 179730 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 109900 руб., суд взыскивает с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 69830 руб. (179730-109900).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты за независимую экспертизу ООО «РосАудит» в сумме 7000 руб., поскольку размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, которая определила иной размер ущерба, нежели установлен заключением независимой экспертизы ООО «РосАудит» №4891-03.17 от 04.04.2017. Таким образом, суд не может признать расходы истца на проведение независимой экспертизы необходимыми применительно к данному спору, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщик истцу не в полном объеме, доказательств того факта, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34915 руб. (69830х50%).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, однако данное требование не обосновал. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2253 руб.(3675,41+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 69830 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34915 руб., всего – 104745 (сто четыре тысячи семьсот сорок пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2253 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова

Решение изготовлено в окончательной форме- 03.10.2017.