Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024(2-5358/2023;)~М-4400/2023 2-5358/2023 М-4400/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1040/2024

УИД 78RS0007-01-2023-007232-56Дело №2-1040/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп, на срок 30 дней под 356,727 % годовых, которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между ООО МКК «Академическая» перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, факт заключения договора не оспаривал, пояснил, что на иждивении имеет ребенка страдающего заболеванием, в связи с изменившейся экономической обстановкой стоимость необходимых лекарств увеличилась, в связи с чем был вынужден обратиться к истцу за получением займа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп, на срок 30 дней под 356,727 % годовых, которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве ответчика, при регистрации в котором ответчику был предоставлен доступ к специализированному разделу сайта о займах и личному кабинету. При аутентификации в личном кабинете мобильного приложения ответчик согласился с Правилами предоставления потребительских микрозаймов истца и подписал аналогом собственноручной подписи заявление на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата через 16 дней. Также в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов истца ответчик посредством мобильного приложения, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной в мобильном приложении истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, что подтверждается выпиской из реестра СМС кодов. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается статусом перевода «Пэйлер» (ООО) и объяснениями ответчика.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 руб. 00 коп, из которых задолженность по основному долгу 28000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 40800 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Из представленного расчета следует, что неустойка ко взысканию истцом не предъявлена, в связи с чем взыскиваемые суммы не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 68800 руб. 00 коп., включая задолженность по основному долгу 28000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 40800 руб. 00 коп.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2264 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2264 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ