Решение № 2-1038/2026 2-1038/2026~М-294/2026 М-294/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1038/2026

29RS0018-01-2026-000478-56

Дело № 2-1038/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 280694 руб. за период с 30.01.2025 по 19.11.2025, расходов за претензию в размере 7000 руб., расходов за обращение в размере 7000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 транспортному средству истца «Лада», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 06.05.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.10.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки. Решение суда исполнено ответчиком 19.11.2025 Решением финансового уполномоченного от 22.12.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал полностью по изложенным в нем основаниям, уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил их взыскать в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2024 с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

09.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.01.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2025 в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 86579,86 руб., с учетом износа и округления – 61000 руб.

Письмом от 27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

27.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61000 руб.

28.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.03.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО Ресо-Гарантия» недоплаты страхового возмещения, убытков, расходов за юридические услуги отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.10.2025 по делу № 2-2117/2025 взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 800 руб., штраф в размере 47 900 руб., убытки в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 19.11.2025.

Истец направила ответчику требование о выплате неустойки от 13.08.2025, в удовлетворении которого САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2025 № ФИО1 отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать неустойку в размере 280694 руб. за период с 30.01.2025 по 19.11.2025.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком 09.01.2025, следовательно неустойка подлежит расчету с указанной истцом даты 30.01.2025 и по 19.11.2025 (дата исполнения решения суда) неустойка составит:

- с 30.01.2025 по 19.11.2025 (294 дня) в размере 261072 руб. (88800 руб. х 1% х 294);

- с 20.03.2025 по 19.11.2025 (245 дней) в размере 17150 руб. (7000 руб. х 1% х 245).

Всего неустойка составит 278222 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 278222 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на претензию, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за услуги представителя и в подтверждение представлены ряд документов: договор от т21.01.2025, чек от 13.08.2025 на сумму 7000 руб., чек от 01.02.2026 на сумму 7000 руб., чек от 01.02.2026 на сумму 10000 руб., чек от 10.03.2026 на сумму 10000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд учитывает, что расходы за юридические услуги по составлению обращения к ответчику и к финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, возникшего по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание платных юридических услуг, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, качество составленных документов, возражения ответчика с предоставлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, удовлетворение иска частично на 99,12%, расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения следует определить по 6938,40 руб. за каждое, расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально в сумме 19824 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9346,66 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 278222 руб., расходы за претензию в размере 6938,40 руб., расходы за обращение в размере 6938,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 19824 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9346,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова