Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1250/2025

Копия УИД 16RS0№---36

Дело №--

2.162


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец, является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил выплату страхового возмещения произвести на банковские реквизиты.

--.--.---- г. в 13 час. 05 мин. истец обратился к ответчику с просьбой заменить форму выплаты страхового возмещения с выбранного ранее с денежной выплаты на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отозвал ранее подписанное соглашение на выплату страхового возмещения.

--.--.---- г. в 16 час. 32 мин. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 100 руб.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании среднерыночных цен без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

--.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 140 700 руб.

--.--.---- г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело истцу выплату неустойки в общем размере 23 293 руб. (3 708 + 19 585.), а также произвело оплату налога на доходы физического лица 13 % в общем размере 3 481 руб. (554 + 2 927).

Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. истцу отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля --.--.---- г. истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Согласно заключению № Н4941 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа составила 1 032 100 руб.

Согласно заключению № Н4941ГО величина годных остатков составляет 116 300 руб., рыночная стоимость транспортного составила 778 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 308 700 руб., из которых 46 200 руб. - убытки в рамках лимита страхового возмещения, убытки 262 500 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 884 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 26 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №--, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №--).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория»в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Истец указывает, что при обращении в страховую компанию им был выбран способ страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

--.--.---- г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №--.

--.--.---- г. в адрес страховой компании поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Альфа», общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН АВТО»,

--.--.---- г. в 13 час. 05 мин. истец подал страховщику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и указал, что отзывает подписанное ранее соглашение на выплату страхового возмещения.

В этот же день, --.--.---- г. в 16 час. 32 мин. на счет истца поступила от АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения в размере 213 100 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

--.--.---- г. страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно калькуляции №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 528 500 руб., с учетом износа - 353 800 руб.

--.--.---- г. истец подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 140 700 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Письмом от --.--.---- г. ответчик в ответ на претензию от --.--.---- г. сообщил, что размер ущерба определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также уведомил о том, что будет произведена выплата неустойки.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в общем размере 23 293 руб. (3 708 + 19 585), что подтверждается платежными поручениями №--, 62325, а также произвела оплату налога на доходы физического лица в размере 13 % - 3 481 руб. (554 + 2 927), что подтверждается платежными поручениями №--, №--.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № Н4941 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 032 100 руб., с учетом износа – 543 700 руб.

Согласно экспертному заключению № Н4941ГО от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 778 800 руб., стоимость годных остатков - 116 300 руб., величина ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства составляет 662 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-105297/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее – ООО «Приволжская экспертная компания») выполнено экспертное заключение от --.--.---- г. № У-24-105297/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, без учета износа составляет 525 100 руб., с учетом износа – 338 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 671 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

В нарушение приведенных положений закона страховщиком после получения от истца заявления об осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную.

Направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось.

Также в материалах дела имеются отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

При наличии сведений у страховой организации о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, ответчиком не было предложено истцу произвести доплату страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страховщика.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО7 пояснял, что истец был готов произвести доплату.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как было указано, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № Н4941ГО от --.--.---- г., которым определено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 778 800 руб., стоимость годных остатков - 116 300 руб.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство.

Выводы относительно стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 671 000 руб., сделанные в экспертном заключении от --.--.---- г. № У-24-105297/3020-004, не могут быть приняты судом, поскольку в данном заключении экспертом указано, что ввиду отсутствия в архивных источниках предложений аналогов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в субъекте РФ (... ...), границы региона поиска были расширены.

При этом из заключения ИП ФИО4 № Н4941ГО от --.--.---- г. следует, что на дату составления заключения имеется электронный справочник цен на подержанные транспортные средства в России – «Вестник авторынка». Искомые значения получены по данным указанного справочника, который рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от --.--.---- г., протокол №--.

Согласно выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена транспортного средства Hyundai Solaris 1.4i МТ 107hр, 2013 года выпуска, в регионе ... ... (Поволжский экономический регион), с учетом корректировки по пробегу составляет 778 839 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 200 руб., исходя из следующего расчета: 778 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 116 300 руб. (стоимость годных остатков) – 353 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 128 500 руб. (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа 528 500 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., которую истец готов был доплатить при организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА).

Данная сумма в размере 180 200 руб. включает в себя: страховое возмещение в размере 46 200 руб. (400 000 – 353 800) и убытки в размере 134 000 руб. (180 200 – 46 200).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В установленный законом срок обязательства страховщика не были исполнены.

Для расчета неустойки суд учитывает, что при организации восстановительного ремонта транспортного средства рамках договора ОСАГО обязательства страховщика в рассматриваемом случае ограничены лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом заявлен период неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства. При этом истец производит расчет неустойки на сумму 46 200 руб.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (165 дней) на сумму 46 200 руб. составит 76 230 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 46 200 руб. в день, но не свыше 296 996 руб. (400 000 – 76 230 – (23 293 + 3 481)).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки применительно к спорным правоотношениям ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составляет 23 100 руб. (46 200 х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб. и на дефектовку в размере 3 500 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и в рамках данного страхового случая подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в общей сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО5 экспертиза по определению размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) не проводилась.

Расходы на оценку в данном случае являются судебными расходами истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено частично в размере 58,37%, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 11 674 руб. (20 000 х 58,37%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе, суд считает соразмерной сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11 674 руб. (20 000 х 58,37%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 11 155 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) страховое возмещение в размере 46 200 руб., убытки в размере 134 000 руб., неустойку в размере 76 230 руб.; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 46 200 руб. в день, но не свыше 296 996 руб.; штраф в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на оценку в размере 11 674 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 12 127 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..