Решение № 2-447/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело №2-447/2019
10 сентября 2019 года
г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г.Пучеж Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, на оплату услуг представителя, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 314 901 руб., в том числе, стоимости запасных частей и узлов, подлежащих замене, в размере 252 429 руб., стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 62 472 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес><данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность (ОСАГО) у ФИО1 застрахована в СК «Альфа-Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 314 901 руб., в том числе, стоимость запасных частей и узлов, подлежащих замене, в размере 252 429 руб., стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 62 472 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В уточненном заявлении истец отказался от требований о взыскании морального вреда, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении дела в части данного требования.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена АО «АльфаСтрахование».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, указав таковую в размере 15 000 рублей (л.д.122).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Альфа-Страхование», ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании иска в части требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге проспекта <данные изъяты> в районе <адрес>, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на пересечение дорог со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП, а именно сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81).

Указанное выше явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 <данные изъяты> следует, что направление, расположение, объем и характер повреждений АМТС, зафиксированных в акте осмотра транспортных средств, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 314 901 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 186 328 руб. 32 коп.

Автомобиль виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Автомобиль истца марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком получена в тот же день, однако до настоящего времени он ущерб истцу не возместил.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше.

Суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы признал. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. Суд признает признание иска ответчиком в части указанных требований, так как оно не нарушает права третьих лиц, соответствует закону.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагающие обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, на лицо, управлявшее данным транспортным средством, направлены на то, чтобы к гражданско-правовой ответственности было привлечено лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2119-О.

Ответчик ФИО2 добровольно не выплатил истцу сумму ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП по его (ответчика) вине, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, использующего транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Указанная правовая позиция выражена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по данному договору за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием, обусловленным конкретными обстоятельствами дела, разумностью расходов, категорией спора, характер спорного правоотношения, учитывая при этом и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит так же из реальности, объема оказанной юридической помощи представителем истца (составление искового заявления, подготовка документов к нему), учитывает количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения), расходов на оплату представителя, изготовление экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (с учетом цены иска) согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 349 рублей 01 копейка.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и то, что истец расходы по оплате госпошлины не нес, был освобожден от них определением суда, то таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в доход Пучежского муниципального района. В связи с указанным, в данной части требования истца (о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 314 901 рублей, в том числе, стоимости запасных частей и узлов, подлежащих замене, в размере 252 429 рублей, стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 62 472 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 349 рублей 01 копейка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 314 901 рублей, в том числе, стоимость запасных частей и узлов, подлежащих замене, в размере 252 429 рублей, стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 62 472 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в доход Пучежского муниципального района расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 349 рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2019 года.