Решение № 2А-2266/2017 2А-2266/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-2266/2017

Дело №2а-2266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 24 по РО по месту жительства. В соответствии со ст. 229 КАС РФ ФИО1 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, при получении указанного в декларации дохода налог налоговым агентом удержан не был, в связи с чем он является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации МИФНС №24 по Ростовской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было предложено уплатить налог НДФЛ за 2014 год в размере 77100 руб., однако налогоплательщиком была произведена частичная оплата налога.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате налога от 19.10.2015г. №, которое плательщиком не исполнено. На основании изложенного административный истец просит суд взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 77100 руб..

В судебное заседание явилась представитель МИФНС России №24 по Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала административные исковые требования по доводам указанным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснения к нему, приобщенным к материалам дела. При этом уточнила заявленное административное исковое требование и в уточненной редакции просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65369 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела не однократно извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Как следует из материалов дела административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражения на административный иск, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В последующем судебные извещения направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срокахранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд признает административного ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к его рассмотрению в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-730/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №24 по Ростовской области задолженности по налогу и взыскании государственной пошлины отменен.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год. Согласно данной налоговой декларации он должен был уплатить НДФЛ в размере 87313 руб., и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 87313 руб., что указано в самой налоговой декларации за 2014 год.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговой проверкой налоговой декларации за 2014 отчетный год было установлено следующее. В представленной налоговой декларации ФИО1 необоснованно завысил размер налога на доходы к возврату в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приобрел квартиру, стоимостью 2230000 руб., в совместную собственность с женой ФИО5. ФИО1 начал пользоваться имущественным вычетом с 2011 года. Согласно представленным декларациям (первичной и уточненной) налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере 1/2 доли. Таким образом, максимальный размер имущественного вычета, на который может претендовать ФИО1 составляет 1000000 руб.. Сумма имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к зачету в предыдущие налоговые периоды, составляет 1000000 руб.. таким образом, имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры, был использован в полном объеме в предыдущие налоговые периоды.

В связи с тем, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, выданных банком «Европейский трастовый банк», налогоплательщик имеет право на имущественный вычет по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма процентов, уплаченная за пользование кредитными средствами в 2011-2013 годах, составляет 301032,95 руб.. размер имущественного вычета по уплаченным процентам, принятый к зачету в предыдущие налоговые периоды, составляет 226669,77 руб.. Остаток имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, переходящий на следующий налоговый период (на 2014 год), исчислен в размере 74363,18 руб..

Также налогоплательщиком заявлен стандартный вычет на ребенка в размере 4200 руб., который предоставлен в заявленном размере.

В соответствии с вышеизложенным, сумма НДФЛ к возврату 87313 руб. заявлена налогоплательщиком неправомерно. По данным налогового органа НДФЛ к возврату за 2014 год составляет 10213 руб..

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению до 77100 руб..

Данное решение ФИО4 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выслано по почте требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию административный ответчик должен был уплатить НДФЛ в размере 77100 руб.. В требовании был установлен срок для уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленное административное исковое требование в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

При этом согласно заявлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он просил вернуть НДФЛ за 2012 год в размере 89201 руб., при этом налоговый орган вернул только 64639 руб., а сумма переплаты в размере 24562 руб. не подтверждена камеральной проверкой, что подтверждается решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговой проверкой налоговой декларации за 2013 отчетный год было установлено следующее. В представленной налоговой декларации ФИО1 необоснованно завысил размер налога на доходы к возврату в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приобрел квартиру, стоимостью 2230000 руб., в совместную собственность с женой ФИО5. ФИО1 начал пользоваться имущественным вычетом с 2011 года. Согласно представленным декларациям (первичной и уточненной) налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере 1/2 доли. Таким образом, максимальный размер имущественного вычета, на который может претендовать ФИО1 составляет 1000000 руб.. Сумма имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к зачету в предыдущие налоговые периоды, составляет 1000000 руб.. таким образом, имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры, был использован в полном объеме в предыдущие налоговые периоды.

В связи с тем, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, выданных банком «Европейский трастовый банк», налогоплательщик имеет право на имущественный вычет по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма процентов, уплаченная за пользование кредитными средствами в 2011-2012 годах, составляет 226669,77 руб.. размер имущественного вычета по уплаченным процентам, принятый к зачету в предыдущие налоговые периоды, составляет 144659,64 руб.. Остаток имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, переходящий на следующий налоговый период (на 2013 год), исчислен в размере 82010,13 руб..

Также налогоплательщиком заявлен стандартный вычет на ребенка в размере 5600 руб., который предоставлен в заявленном размере.

В соответствии с вышеизложенным, сумма НДФЛ к возврату 94658 руб. заявлена налогоплательщиком неправомерно. По данным налогового органа НДФЛ к возврату за 2014 год составляет 11389 руб..

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению до 83289 руб..

Как следует из материалов дела административному ответчику были подтверждены и перечислены налоговые вычеты за 2013 год в размере 94658 руб., за 2014 год в размере 87313 руб..

Из решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что административному ответчику следовало возвратить перечисленный ему налог за 2013 год в размере 83269 руб., за 2014 год в размере 77100 руб., а всего на сумму 160369 руб..

При этом от административного ответчика поступили сведения о частичной уплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он вернул налог в размере 80000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 руб., а всего в размере 95000 руб..

Таким образом, административному ответчику следует вернуть НДФЛ в размере 65369 руб. (160369 руб. - 95000 руб.), что и было заявлено административным истцом после уточнения административного искового требования.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденным материалами дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По данному административному делу Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика ФИО1 в размере 2161,07 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное административное исковое требование Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области в уточненной редакции - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65369 руб..

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161,07 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2017.

Судья В.С.Рощина