Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-956/2018 М-956/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 552,60 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 25 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что при подаче заявления на страховую выплату истцом были представлены документы, заверенные им самим. Если у страховщика имелись сомнения, он не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах. Ответ о необходимости предоставить документы ответчик направил с нарушением предусмотренного срока, как и направление на ремонт. На момент получения направления потерпевший отремонтировал транспортное средство, однако доказательств тому не имеется, и в претензии на данное обстоятельство им не было указано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в нарушение закона, при обращении с заявлением истец предоставил документы, заверенные не должным образом. В установленный срок ему было предложено предоставить документы, заверенные надлежащим образом. То есть в настоящее время у страховщика не возникла обязанность урегулировать данный убыток, в связи с неисполнением потерпевшим предписанной законом обязанности. Направление на ремонт также было направлено в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «Нисан Матч» г/н №, принадлежащей истцу и «Тойота Витс» г/н № под управлением ФИО4, в результате нарушения последней ПДД РФ, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО4 свою вину признала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Ответчик, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направил потерпевшему направление на ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому направление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом.Представитель истца в своих пояснениях указала, что потерпевший не получив в установленный двадцатидневный срок направления на ремонт, осуществил таковой за счет собственных денежных средств и на момент получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортное средство истца было восстановлено.

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства истца с приложением соответствующей фото-таблицы, осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, само экспертное заключение, приложенное к претензии составлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что на момент получения направления на ремонт, автомашина истца не была восстановлена.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с требованием заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и претензии, указывают на то, что истец, обращаясь к страховщику, изначально не имела намерения восстановить свое право способом, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Поскольку данные требования не основаны на Законе и истцом избран неверный способ получения страхового возмещения, то у страховщика не наступила обязанность по урегулированию данного убытка.

Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом удостоверенные копии документов для получе6ния страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Из самого заявления и описи почтового отправления следует, что истец направил заявление, извещение о ДТП, копию паспорта, копию СОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Однако истец свою обязанность предоставить запрошенные документы не исполнила.

Довод представителя истца о том, что обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета необходимых документов была выполнена, о достоверности копий требуемых документов свидетельствует собственноручная подпись истца, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании права.

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригинале или надлежащим образом заверенной копии предусмотрена п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 N 65-ст.

Согласно указанной норме при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В силу подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Исходя из положений п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в нарушение норм действующего законодательства не предоставил страховщику надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе паспорта гражданина РФ на имя истца. Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Поданные документа (копия паспорта гражданина РФ и СОР) не соответствовали положению пункта 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как документы предоставляются в оригинале либо надлежащим образом заверенной копией, то есть нотариально заверенной.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета всех необходимых документов для урегулирования убытка, то в соответствии в ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, таковая в силу прямого указания закона наступит при предоставлении страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с не наступлением обязанности по осуществлению страхового возмещения, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: