Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1408/2018 М-1408/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1, Действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО2 на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района в поле между <адрес> (на месте с координатами №) производил охоту на охотничьи ресурсы – кабана с использованием заряженного 3 патронами охотничьего карабина «<данные изъяты>» № кал. 9,5х72 мм с оптическим прицелом ночного видения без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В ходе осуществления охоты ФИО2 добыто две особи кабана путем отстрела.

За совершения данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от совершения правонарушения составил 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики направлено претензионное письмо с предложением в течение 20 рабочих дней добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика в доход государства материальный ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО2 на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района в поле между <адрес> (на месте с координатами №) производил охоту на охотничьи ресурсы – кабана с использованием заряженного 3 патронами охотничьего карабина «<данные изъяты>» № кал. 9,5х72 мм с оптическим прицелом ночного видения без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В ходе осуществления охоты ФИО2 добыто две особи кабана путем отстрела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты.

При этом суд учитывает, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела двух особей кабанов ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (в редакции от 27.10.2013, действовавшей на момент причинения ущерба), утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 120 000 рублей. Приведенный расчет размера ущерба проверен, является верным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики подлежат удовлетворению, а сумма ущерба в размере 120 000 рублей взысканию в бюджет с ФИО2

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира в размере 120 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

УФК по Чувашской Республике (Минприроды Чувашии)

ИНН <***>, КПП 213001001,

р/с <***> в Отделение – НБ Чувашская Республика

БИК 049706001, ОКТМО 97644000, код бюджетной классификации 8501162503001000140.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий: С.А. Смирнова