Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000086-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 254500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47788 рублей 90 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 750000 рублей, которые ФИО1 перевела на продиктованные банковские счета №№, №, №. Согласно информации АО «Альфа-банк», похищенные денежные средства в сумме 254500 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2 По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. При этом ФИО1 с ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в сумме 254500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в том числе за негативные последствия по совершенным третьим лицом банковским операциям. На сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47788 рублей 90 копеек. Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 845, 847, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Филиппов А.Н., действующий на основании доверенности и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, поддержал исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в суде через представителя. Представил заявление, в котором указал, что он сам стал жертвой мошенников, что указанные денежные средства не видел, и о том, что с его банковской картой производили какие-либо операции, ему стало известно лишь при получении копии искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал заявление ФИО2

Третьи лица, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области с заявлением, в котором указала, что она является пенсионером, просила обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ее денежными средствами в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснила, что держателя карты, на счет которого перечислены денежные средства, она лично не знает, пользоваться и распоряжаться ими разрешения не давала, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильной связи, используя абонентский номер +№, а также мессенджеры «WhatsApр» и «Telegram» с абонентскими номерами +№, +№,+№, представившись сотрудником ПАО «Мегафон» и Центрального банка РФ, под предлогом продления договора обслуживания абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, а затем под предлогом защиты от действий мошенников убедило последнюю снять с банковского счета денежную сумму в размере более 274000 рублей и перевести на продиктованные банковские счета №№, №, №, тем самым ФИО1 причинен крупный материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, денежные средства, снятые ею со своего счета в Сбербанк, через банкомат перечислены на счета, предоставленные ей неустановленным лицом.

Из представленных копий чеков и выписки по счету видно, что денежные средства в общей сумме 254500 перечислены через банкомат № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно выписке с указанного счета, ДД.ММ.ГГГГ было снятие наличных денежных средств ФИО2 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчике ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение суммами переводов третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

В отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 254500 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, о банковских операциях с денежными средствами ФИО1 с использованием его банковской карты ему стало известно лишь при получении копии искового заявления.

Согласно отчету с почтовым идентификатором №, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений об осведомлённости ответчика о претензиях ФИО1 материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Принимая во внимании изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца именно в указанную дату.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47788 рублей 90 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что период уклонения от возврата неосновательного обогащения в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22291 рубль 41 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Формула

Проценты, руб.

c
по

дни

254500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

97

21%

365

254500,00 x 21% x 97 дн. / 365

14 203,19

254500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

254500,00 x 20% x 49 дн. / 365

6 833,15

254500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

18%

365

254500,00 x 18% x 10 дн. / 365

1 255,07

Итого:

156

22 291,41

С учетом вышеуказанных норм права, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворенных исковых требований в общем размере 276791 рубля 41 копейки (254500 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 22291 рубль 41 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами)) с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 254500 (двухсот пятидесяти четырех тысяч пятисот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22291 (двадцати двух тысяч двухсот девяноста одного) рубля 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9304 (девяти тысяч трехсот четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г.

Судья Е.В.Волкова