Решение № 2-1518/2021 2-1518/2021(2-7035/2020;)~М-6065/2020 2-7035/2020 М-6065/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1518/2021

Дело № 2-1518/21 17 марта 2021 года

Мотивированно
решение изготовлено 17.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Овакимяну ФИО5 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску Овакимяна ФИО6 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем восстановления перегородок с дверьми между помещениями 1-9, между помещениями 10 и 11, перегородки и санитарно-технического оборудования, демонтажа перегородки с дверными проемами в помещениях 10 и 4 и установленного санитарно-технического оборудования, демонтажа системы вентиляции в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия технического этажа с выводом воздуховодов в существующие оконные проемы в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником указанного помещения. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, был организованы выездные проверки в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующих документах. В данном случае перепланировка произведена с нарушением ст. 26 ЖК РФ, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому он просил сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, встречный не признает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, на встречном настаивает.

Суд исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Ответчик является собственником помещения по адресу: <адрес>.д. 33-34).

06.08.2019 года ГЖИ была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и выявлена перепланировка (л.д. 13).

26.02.2020 года МВК была выявлена самовольная перепланировка в помещении ответчика, 26.02.2020 года составлен акт о наличии не согласованной перепланировки (л.д 17).

15.12.2020 года ответчику было отказано в согласовании перепланировки, так как проект не соответствует требованиям законодательства, в проекте отсутствует раздел конструктивных решений на устройство проема между помещениями (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и его согласования МВК района.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что перепланировка не была согласованна.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

15.10.03 года зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Так, п. 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Суд оценивая представленные документы исходит из того, что как правильно указал истец в отказе в согласовании перепланировки проект не соответствует требованиям законодательства, в проекте отсутствует раздел конструктивных решений на устройство проема между помещениями.

Ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной строительно технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, что лишает суд возможности проверить указанную перепланировку на соответствие требованиям законодательства, а также на ее безопасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того перед экспертами мог быть поставлен вопрос об использовании общего имущества МКД при проведении данной перепланировки, однако ответчик отказался назначаться судебную экспертизу, при этом отказавшись доказывать обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Овакимяну ФИО7 об обязании привести помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен ответчиком по основаниям противоположным заявленным стороной истца, а потому при законности первоначального иска оснований для удовлетворения встречного не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчикам пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Овакимяна ФИО8 привести помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем восстановления перегородок с дверьми между помещениями 1-9, между помещениями 10 и 11, перегородки и санитарно-технического оборудования, демонтажа перегородки с дверными проемами в помещениях 10 и 4 и установленного санитарно-технического оборудования, демонтажа системы вентиляции в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия технического этажа с выводом воздуховодов в существующие оконные проемы в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Овакимяна ФИО9 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с Овакимяна ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь