Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1500/2019

№ 2-1500/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 2 мая 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением ФИО5 Транспортному средству Данные изъяты рег.знак Номер , которое принадлежит на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ Номер ). 12 мая 2018 года между ФИО5 и Данные изъяты был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО5 перешло к Данные изъяты. Данные изъяты обратилось в установленный срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 25 700 рублей. 14 февраля 2019 года между Данные изъяты и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ». Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 900 рублей. 27 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 32 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того просила суд при удовлетворении судом исковых требований снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ Номер ).

12 мая 2018 года между ФИО5 (Цедент) и Данные изъяты (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1742/3 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» (в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, возмещение убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, возмещение расходов на оплату услуг или работ по оценке, почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов в связи с ущербом (повреждение автомобиля Данные изъяты гос.номер Номер ), причиненным цеденту в ДТП, произошедшим 2 мая 2018 года по адресу: <...>. С участием автомашины Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и автомашины Данные изъяты гос.номер Номер , а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки Данные изъяты обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

14 февраля 2019 года между Данные изъяты (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, возмещение убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, возмещение расходов на оплату услуг или работ по оценке, почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов в связи с ущербом (повреждение автомобиля Данные изъяты гос.номер Номер ), причиненным цеденту в ДТП, произошедшим 2 мая 2018 года по адресу: <...>. С участием автомашины Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и автомашины Данные изъяты гос.номер Номер а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

23 марта 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 1825-19 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты Номер с учетом износа составила 71 900 рублей.

27 марта 2019 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была подана претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 307/13.4 от 18 июня 2019 года все повреждения на автомобиле Данные изъяты Номер по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего 2 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 58 400 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 307/13.4 от 18 июня 2019 года соответственно, суду представлено не было.

С учетом указанного экспертного заключения, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 700 рублей.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 32 700 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 700 рублей, неустойку в размере 32 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оказание юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья А.В. Лидин