Решение № 2-2813/2019 2-2813/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2813/2019

Дело № 2-2813/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что 25 августа 2018 года в районе 30 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу (далее – ТС («Митсубиши 1»), а также «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 (далее – «Митсубиши 2»). В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. ФИО1 03 сентября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае. 14 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 117100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к ИП ФИО4, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 243300 руб. По претензии ответчик дополнительную выплату не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 126200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 167846 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2018 года в районе 30 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... («Митсубиши 1»), под управлением ФИО1, а также ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... («Митсубиши 2»), под управлением ФИО3

Согласно административному материалу первоначально из-за несоблюдения безопасной дистанции водителем ФИО1 до движущегося впереди ТС «Ниссан», произошло столкновение ТС «Митсубиши 1» с ТС «Ниссан». Через несколько секунд из-за несоблюдения безопасной дистанции водителем ФИО3 произошло столкновение ТС «Митсубиши 2» с ТС «Митсубиши 1», от чего последний автомобиль продвинулся вперед и вторично столкнулся с автомобилем «Ниссан».

В результате дорожного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Истец в рамках прямого возмещения убытков 03 сентября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае (л.д. 51-53). Осмотрев поврежденный автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции ООО «ТК «Сервис Регион» (л.д. 42-48) 14 декабря 2018 года произвело страховую выплату в размере 117100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 243300 руб. (л.д. 12-16). Более никаких выплат ответчик не произвел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 110-167) следует, что в результате первичного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем «Ниссан» в передней части кузова ТС «Митсубиши 1» образовались деформации более чем в два раза превышающие те деформации, которые впоследствии образовались в результате вторичного взаимодействия автомобиля «Митсубиши 1» с автомобилем «Ниссан», под действием удара, полученного автомобилем «Митсубиши 1» со стороны автомобиля «Митсубиши 2».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши 1» исходя из повреждений, полученных в результате первичного столкновения с ТС «Ниссан» составляет 83300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши 1» исходя из повреждений, полученных в результате вторичного взаимодействия с ТС «Ниссан» составляет 117300 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, до подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2018 года произвело истцу страховую выплату (117100 руб.) в пределах 10% погрешности, то есть в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 126200 руб., убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 14 коп., поскольку данные требования необоснованны.

С учетом заявленного периода (с 15 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года) также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 167846 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб. (л.д. 108, 109).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин