Решение № 2-3727/2024 2-3727/2024~М-3460/2024 М-3460/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3727/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-007881-89

№ 2-3727/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности №...3 от 05.10.2024, сроком на два года,

ФИО2, действующей на основании доверенности №...3 от 05.10.2024, сроком на два года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №...1 от 23.09.2024, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит признать автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., общей совместной собственностью истца и ответчика, произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику в натуре автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15.12.2020. В период брака бывшими супругами было нажито следующее имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак .... Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, после расторжения брака стороны договорились о порядке его совместного использования. Между тем, ответчик не предоставляет истцу возможность использовать имущество, чинит препятствия, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Для защиты своих интересов направили представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уменьшения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражали относительно доводов ответчика и относительно предоставления ответчику рассрочки в выплате компенсации истцу, так как это не будет отвечать интересам сторон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уменьшения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что согласно позиции ответчика просит выделить в собственность ФИО5 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., в собственность ФИО4 выделить 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., то есть отступить от равенства долей, так как с ответчиком остались трое совместных несовершеннолетних детей. Передать автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... в натуре ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... в размере ... (...) рублей. Предоставить ФИО5 рассрочку уплаты ФИО4 денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... в размере ... (...) рублей сроком на 2 года равными платежами по ... (...) рублей ежемесячно. Взыскать с ФИО4 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере ... рублей. Представитель ответчика иных оснований отступления от начала равенства долей, таких как - другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не заявлял.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

На основании ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 с 15.08.2012 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.11.2020, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-OM ... от 17.06.2021, сведениями ЗАГС.

В период брака сторонами было нажито спорное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., 13.09.2017 зарегистрировано в ГАИ на имя ФИО6, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., было приобретено сторонами в период брака, указанное имущество является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, и в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит разделу.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №19-09.24О об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает данное заключение достоверным и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости автомобиля. Заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №19-09.24О соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016), не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В заключении дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали.

Представители истца согласились с оценкой, представленной стороной ответчика, и соответствующе скорректировали исковые требования.

Сторона ответчика просила отступить от начала равенства долей сторон, поскольку у истца и ответчика имеются трое совместных несовершеннолетних детей, которые проживают с ответчиком. Спорный автомобиль нужен детям для удовлетворения их нужд.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 17).

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 СК РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества необходимо строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Нормы действующего законодательства, предусматривают право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетние дети сторон проживают с матерью (ответчиком).

Из объяснений представителя ответчика следует, что требуя отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе ответчик преследует исключительно интересы детей.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, следует, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ответчиком права собственности на 2/3 доли спорного имущества.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов.

Учитывая, в чьем пользовании находится подлежащее разделу транспортное средство, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел общего имущества ФИО4 и ФИО5, признав за ФИО5 право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере ... рублей.

Сторона ответчика просила предоставить рассрочку уплаты ФИО4 денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris, сроком на 2 года равными платежами.

В силу статьи 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации основанием для рассрочки исполнения судебного решения должны являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки и, что при предоставлении рассрочки оно будет исполнимо.

Учитывая, что таких обстоятельств ответчиком не приведено, суд приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения суда повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения решения суда. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При расчете государственной пошлины суд исходит из данных сумм при определении цены иска.

При подаче искового заявления ФИО4 в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере ... руб., оплаченная истцом, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в уменьшенном размере, то расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенного размера требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере ... рублей. В остальной части – ... рублей – возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ..., определив доли ФИО4 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе по 1/2 каждому.

Передать ФИО5 транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ....

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) денежные компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинник находится в материалах дела №2-3727/2024 Октябрьского районного суда г. Томска