Решение № 2-7349/2025 2-7349/2025~М-6384/2025 М-6384/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7349/2025

Мотивированное
решение составлено 06.11.2025

№2-7349/2025

50RS0052-01-2025-009096-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 252,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 085,04 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 764 750 руб., в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчиком 11.05.2021г. образовалась задолженность в размере 654 252,45 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 605 492,35 руб, задолженность по процентам в сумме 48 760,10 руб. Ссылаясь на заключенный с кредитором договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ООО ПКО «Филберт» представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Представитель истца в ответ на письменные возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, свою позицию суду не направил.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику 764 750 руб. под 12,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждает выписка по кредитному счету на имя ответчика.

Между тем, ответчик не выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, его задолженность перед банком составила 654 252,45 руб., из которой: - основной долг задолженность по основному долгу – 605 492,35 руб., задолженность по процентам – 48 760,10 руб., что подтверждает представленный истцом расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 654 252,45 руб., из которой: - основной долг задолженность по основному долгу – 605 492,35 руб., задолженность по процентам – 48 760,10 руб.

Погашение задолженности осуществлялось каждый месяц в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик допустил возникновение задолженности по возврату кредита.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк в порядке п.2 ст.811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел последнюю оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ Очередной платеж, согласно графику, следовало осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный размер задолженности был определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, по вопросу о применении срока исковой давности возражений не высказал, новых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходах - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова