Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 786 094,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 060,94 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 801 517 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 17,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 801 517 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 800 999,38 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 786 094,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 737 782,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 46 656,07 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 1 656,12 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-51), в котором указано, что из копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25) следует право действовать от имени юридического лица без доверенности уполномочен Президент-Председатель Правления банка ВТБ (ПАО) ФИО3. Исковое заявление (л.д. 5-6) подано представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от **** **-Д, выданной без права передоверия Управляющим Филиалом ** банка ВТБ (ПАО) в Новосибирске ФИО5, действующего на основании доверенности от **** **, выданной Президентом-Председателем Правления банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (л.д. 32). В материалах дела отсутствует доверенность ФИО5, выданная Президентом-Председателем Правления банка ВТБ (ПАО) ФИО3, что не дает возможности удостовериться в фактах полномочий ФИО5 иметь право передоверять полномочия третьим лицам. В материалах дела (л.д. 15-17) имеется копия согласия на кредит по договору **, однако сам договор в деле отсутствует. Кроме того, данный договор он не подписывал и его экземпляра на руках нет, как и отсутствует экземпляр самого согласия. Исходя из пункта 2 «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» копии Согласия (л.д. 17) от имени банка без указаний полномочий представлена ФИО6, а само согласие подписано третьим лицом ФИО7 (неразборчиво, но отчетливо видно окончание фамилии «ОВА»). Отсутствует оттиск печати. Выписка и расчеты не подписаны уполномоченными должностными лицами истца (бухгалтером, гл. бухгалтером, руководителем). Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от **** **-П, эти выписка носят только информационный характер и не являются первичными учетными документами и не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа. Копия согласия, приложенная к исковому заявлению, изготовлена электрофотографическим способом, что не отвечает требованиям закона о письменных доказательствах. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения согласия (****) представитель Банка имел право на подписание такого рода документов, тогда как наличие в копии согласия подписи представителя Банка никоим образом не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора. Дополнительно пояснил, что факт получения денежных средств, а также подпись в подлиннике согласия на кредит, страховом полисе не оспаривает, после подачи искового заявления произвел платежи, представил квитанции на общую сумму 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом положений п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что **** ФИО2 обратился в ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

В этот же день **** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 подписано согласие на кредит (уведомление на кредит), на следующих условиях: сумма кредита – 801 517 рублей, срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита – ****, процентная ставка – 17,4 %, количество платежей - 84, размер платежа (кроме последнего) – 16 565,46 рублей, размер последнего платежа – 17 459,56 рублей, дата ежемесячного платежа – 05 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 15-17).

Подлинник согласия на кредит обозревался судом, в судебном заседании ответчик подтвердил, что подписи в согласии выполнены им.

Согласно п. 22 согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет **/счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет ** для предоставления кредита согласно п. 18 согласия на кредит: **.

Подписав согласие на кредит в ВТБ24 (ПАО) от ****, в силу п. 14 согласия заемщик ФИО2 согласился с Общими условиями договора.

Согласно п. 21 согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО2 подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (п. 21 согласия на кредит).

На момент подписания согласия на кредит действовали Правила кредитования (Общие условия), утвержденные Приказом от **** ** в редакции от **** (л.д. 18-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 801 517 рублей перечислены на счет ФИО2 **, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 11), банковским ордером ** (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт перечисления денежных средств на его счет, пояснив, что частично денежные средства были им сняты, частично оставлены на счете, списывались банком в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не подписана уполномоченным лицом – бухгалтером, не является первичным документом, не имеют правового значения. Выписка по счету, банковский ордер, представленные в материалы дела, являются, по сути, электронными документами, изготовленным с помощью специальной программы, подписаны представителем по доверенности. Данные документы ответчиком не оспорены путем представления каких-либо доказательств на основании ст. 56 ГГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством выдачи ответчику денежных средств. Кроме того, факт выдачи денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что **** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ** на основании ст. 428 ГК РФ. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по исполнению условий договора - возврату полученных по договору сумм. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства предоставлены ему на иных условиях.

**** между ФИО2 и ОО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; страховая сумма – 801 517 рублей, страховая премия – 188 517 рублей, порядок уплаты страховой премии - единовременно. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником полиса, который обозревался судом в судебном заседании. Подпись в полисе ФИО2 не оспорена.

В силу п. 20 согласия на кредит, заемщик дал банку поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет ** перечислить с банковского счета ** денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 188 517 рублей.

Данное поручение банком исполнено, денежные средства в размере 188 517 рублей перечислены по указанным заемщиком реквизитам ****, что подтверждается выпиской по счету **.

Доводы ответчика о том, что согласие на кредит подписано не уполномоченным со стороны банка лицом, являются не состоятельными, поскольку истцом представлены доказательства наличия у лица, подписавшего согласие на кредит соответствующих полномочий (доверенность). Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор реально исполнен ответчиком, о чем свидетельствует факт получения им денежных средств.

Установлено, что **** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеназванных положений закона, банк предъявил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, направив почтовой связью по месту регистрации ФИО2, данный адрес также указан в кредитном договоре (л.д. 20, 21-22). Требование банка ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 737 782,15 рублей (л.д. 7-9).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

С учетом положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истцом принято решение об уменьшении размера неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по договору – несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 1 656,12 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 786 094,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 737 782,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 46 656,07 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 1 656,12 рублей (л.д. 10).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности на дату ****, а также исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда представлены чеки: от **** на сумму 500 рублей, от **** на сумму 500 рублей. Вместе с тем, из обозреваемых судом чеков не следует, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, кроме того, суд рассматривает требования банка о взыскании задолженности по состоянию на ****. задолженность на указанную дату составляла 786 094,34 рублей. Вопрос о зачете сумм, внесенных ответчиком после указанной даты, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 786 094,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 737 782,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 46 656,07 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 1 656,12 рублей.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает последнего от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору. Вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в ином порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления в заявленном истцом размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 060,94 рублей ((786 094,34 – 200 000) * 1% + 5 200).

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 4).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 060,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 786 094,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.