Решение № 2-2684/2021 2-2684/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2684/2021

Дело № 2-2684/2021

Уид 23RS0040-01-2021-000116-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2020 № 23АВ1038137,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.10.2020 № 23АВ0828608,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 20.03.2008 принята на работу на основании приказа №-к в дополнительный офис № ОАО «Россельхозбанка» на должность кассира. С ней был заключен постоянный трудовой договор № от 07.03.2008.

25.11.2020 на основании приказа №-к ФИО1 уволена с занимаемой должности Управляющий в АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. ФИО1 с данным приказом не согласна, так как он является незаконным и необоснованным с фактической стороны.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий.

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о проведении 11.11.2020 ревизии денежных средств в дополнительном офисе № ОАО «Россельхозбанка», после чего она попросила сотрудников выйти на работу пораньше. Затем ФИО1 позвонила старший кассир ФИО7 и сообщила, что в кассе недостача в размере 600 000 рублей, объясняя это кассовым просчетом. Истица приняла решение погасить недостачу за счет личных средств, для чего привлекла старшего операциониста ФИО8 и ФИО9 Таким образом, 11.11.2020 недостача была покрыта. После этого истица по собственной инициативе докладной запиской сообщила руководству о происшедшем инциденте. При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 нет состава дисциплинарного нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

В последствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения. Полагал, что истица как банковский работник, не имела доступа к денежным средствами и не распоряжалась ими, она была только руководителем, в связи с чем увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. В приказе не указаны фактические обстоятельства, на основании которых работник утратил доверие, что является нарушение прав работника. Виновность действий ФИО1 не доказана. Заключение служебной проверки для ознакомления истице не предоставлено, объяснения при проведении проверки от нее не запрашивали. Кроме того, именно из докладной записки ФИО1 руководству стало известно о недостаче.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала на пропуск срока для защиты прав.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от 07.03.2008 ФИО1 принята на работу с 20.03.2008 в Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в дополнительный офис № в <адрес> на должность кассира, о чем заключен трудовой договор № от 07.03.2008.

08.10.2018 между ФИО1, занимающей должность управляющей дополнительным офисом № Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.11.2020 на основании приказа №-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, основание – заключение служебной проверки № от 20.11.2020, особое мнение к заключению по служебной проверке ведущего юрисконсульта ФИО5

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № от 01.06.2020 ФИО1 обязана:

- организовать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишков наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действия в указанных ситуациях (п. 5.53);

- выполнять операции, связанные с предоставлением клиентам банковских продуктов (услуг), в соответствии с требованиями, предусмотренными внутренними документами Банка, в том числе оформлять и отражать в бухгалтерском учете операции по приему/выдачу денежной наличности на/co счета (ов) клиентов-физических лиц; осуществлению переводов клиентами-физическими лицами без открытия счета (п. 5.46);

- обеспечивать условия сохранности денежной наличности и других ценностей, контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей (п. 5.49);

- исполнять обязанности второго должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка, в случае возложения указанных обязанностей распорядительным документом регионального филиала (п. 5.50).

С данной должностной инструкцией истица ознакомлена 01.06.2020, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Заключением служебной проверки от 20.11.2020 № установлено ненадлежащее исполнение истцом требования п. 7 Порядка урегулирования в АО «Россельхозбанк» недостач и излишков, выявленных при работе с денежной наличностью и монетами из драгоценных металлов, №-П, а также пункты 5.12; 5.22.24; 5.30; 5.41; 5.49; 5.52; 5.54; 5.59; 7.20.1; 7.20.2; 7.20.3 должностной инструкции управляющего ДО от 01.06.2020.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчиком принято решение о расторжении трудовых договоров с истицей за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд не может принять во внимание довод истицы и ее представителя о том, что ФИО1 не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей ввиду следующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит о работниках, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и дословно совпадает с формулировкой ст. 244 ТК РФ («Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество»), которая устанавливает, что только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

В указанный Перечень включены:

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

С ФИО1 01.06.2020 заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности управляющего дополнительным офисом позволяют отнести его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или иные товарные ценности.

О выявлении фактов нарушений работниками дополнительного офиса требований нормативных документов банка в части обеспечения сохранности ценностей ответчику стало известно 12.11.2020, в связи с установлением факта повторного открытия хранилища ценностей должностными лицами в 20:31 10.11.2020 и изъятия нескольких пачек с денежной наличностью.

В связи с чем, на основании приказа АХД № от 13.11.2020 в период с 13.11.2020 по 26.11.2020 проведена служенная проверка.

Истица в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на служебную записку, написанную ею же 11.11.2020 о том, что при заключении операционного дня была выявлена недостача в размере 600 000 руб., из объяснений старшего кассира ФИО10 она образовалась в результате просчета и была погашена за счет денежных средств ФИО10 При проведении внезапной ревизии 10.11.2020 недостач не обнаружено. По состоянию на 11.11.2020 после завершения операционного дня произведена ревизия со 100% полистным пересчетом всех денежных средств и ценностей при участии сотрудника регионального филиала, недостач не выявлено.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, так как являясь материально ответственным за сохранность вверенных ценностей лицом, ФИО1, в момент получения информации о недостаче денежных средств в кассе, не уведомила в установленном порядке сотрудников регионального филиала. Отсутствие недостачи при проведении внезапной ревизии в данном случае не снимает ответственности с истицы, как с управляющего дополнительным офисом.

Также, ФИО1 и ФИО10 внесли изменения в суммы денежных средств, указанные в книге хранилища ценностей, чем допустили нарушение положений должностной инструкции и внутренних нормативных документов.

В силу п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данная обязанность работодателем также была исполнена, работником были предоставлены письменные объяснения.

Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что ее не известили о проводимой служебной проверке и не затребовали письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком предоставлены объяснения относительно недостачи денежных средств в размере 600 000 руб., данные ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, датированные 13 и 16 ноября 2020, то есть после издания приказа о проведении служебной проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Работодателю о совершении работником проступка стало известно 20.11.2020, дисциплинарное взыскание применено 25.11.2020, следовательно, установленный ст. 193 ТК РФ срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, а также составлении заключения по результатам служебной проверки, поскольку они составлены в точном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истицей не заявлены требования о признании заключения служебной проверки незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены.

Доводы истца о недоказанности работодателем ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей как основания применения взыскания, а также о неуказании в приказе о совершенном работником проступке несостоятельны, поскольку из приказа от 25.11.2020 прямо следует, что взыскание объявлено за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, основанием указано заключение по служебной проверке № от 20.11.2020, а также особое мнение к заключению по служебной проверке ведущего юрисконсульта ФИО5, а письменные доказательства, на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, представлены суду и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В удовлетворении требований восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также считает необходимым отказать, так как они производны от требований о признании приказа №-к от 25.11.2020 незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме прочего, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как приказ об увольнении издан 25.11.2020, а исковое заявление направлено в суд 29.12.2020.

Доводы представителя истца о том, что первоначально исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а затем возвращено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены. Кассовый чек от 17.12.2020 является недопустимым доказательством, так как не подтверждает направление искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, опись вложения отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о восстановлении на работе фактически заявлено истицей лишь 02.03.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.