Решение № 2-1461/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021(2-2193/2020;)~М-2129/2020

Дело № УИД 61RS0036-01-2020-005134-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 20 июля 2021 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключённому ООО МФО «Русские деньги» и ответчицей, ФИО2 в заём выдано 20 000 рублей со сроком возврата 25.09.2016г., под 365,00% годовых. ФИО2 обязательства по договору займа не выполнила. По договору цессии от 20.06.2017г. № ООО МФО «Русские деньги» уступило истцу ООО «Акцепт»право требования со ФИО2 долга. По состоянию на 27.10.2020г. задолженность ФИО2 по договору займа составляет 99850 рублей, включая основной долг – 20000 рублей, проценты – 67600 рублей, пени (неустойку) – 12250 рублей. По заявлению ООО «Акцепт» мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 19.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, который отменён 27.07.2020г. определением того же мирового судьи, в связи с возражениями, поданными ответчицей. В обоснование иска ООО «Акцепт» ссылается на положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ и просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Акцепт» в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно его заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2, которая, по сообщению её представителя, извещена о времени и месс те проведения судебного заседания по делу.

ФИО1, представляющая по доверенности ответчицу ФИО2, заявила о непризнании иска ООО «Акцепт», ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, установленный ст.199 ГК РФ, а также на то, что в соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Она же сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, разъяснившего, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также представитель истица сослалась на положения ч.1 ст.207 ГК РФ, определяющей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С учётом дополнительных соглашений от 22.09.2016г., 30.09.2016г., 14.10.2016г., 28.10.2016г., 11.11.2016г. дата возврата микрозайма определена 26.11.2016г. С учетом этого, представитель ответчицы считает, что срок исполнения обязательств ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве, в силу ст.201 ГК РФ, не повлекла изменения срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На л.д. 9-13 представлена копия договора займа №, заключённого ООО МФО «Русские деньги» и ответчицей, по которому ФИО2 в заём выдано 20 000 рублей со сроком возврата 25.09.2016г., под 365,00% годовых. К этому договору 22.09.2016г., 30.09.2016г., 14.10.2016г., 28.10.2016г., 11.11.2016г. составлены дополнительные соглашения (л.д.14-18), где окончательная дата возврата займа определена 26.11.2016г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На л.д.21-26 представлен договор об уступке прав требования (цессии) 20.06.2017г. №, которым ООО МФО «Русские деньги» уступило истцу ООО «Акцепт» право требования долга, в том числе со ФИО2

По заявлению ООО «Акцепт» мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, который отменён ДД.ММ.ГГГГ. определением того же мирового судьи, в связи с возражениями, поданными ответчицей.

Суд считает, что для разрешения спора существенное значении е имеет соблюдение истцом срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ. При этом суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о том, что в соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, с учётом дополнительных соглашений срок исполнения договора займа сторонами определён 26.11.2016г.

За защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье уже за пределами этого срока. Судебный приказ был вынесен 19.12.2019г., т.е. почти через месяц после истечения срока по основному требованию, и отменён 27.07.2020г.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве, с учётом договора об уступке прав требования (цессии) 20.06.2017г. №, в силу ст.201 ГК РФ, не повлекла изменения срока исковой давности.

В районный суд ООО «Акцепт» с настоящим иском обратилось 18.12.2020г., при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности его пропуска оно не представило.

На основании изложенного суд считает, что удовлетворении иска ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №г. следует отказать.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021г.