Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1614/2020 М-1614/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001809-31

Дело №2-2232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что их отец состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве. 16.07.2016 г. в 02:36 час. МСК произошла авария на установке Гидрокрегинг (С-100) «Площадки газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». В результате аварии трагически погибло 6 человек из бригады №, в том числе и отец истцов ФИО3

По результатам аварии было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае от 26.11.2016 г., которым установлено следующее:

Согласно пункту 8.1 акта № о несчастном случае от 26.11.2016 г. указанное событие относится к видам происшествия (код 172) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера. Технические и организационные причины раскрываются в пункте 9 акта.

В свою очередь, между ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и САО «ВСК» заключен договор от 28.03.2016 г. серия 111 № о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выгодоприобретателями по данному договору являются: ФИО1 – совершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанием для страхового возмещения послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.11.2016 г. об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего отца и получение образования по очной форме обучения; ФИО2 – несовершеннолетний (на момент смерти и страхового возмещения) сын погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно платежному поручению № денежные средства на банковский счет ФИО1 поступили 21.02.2017 г. в размере 666666,67 руб. Согласно платежному поручению № денежные средства на банковский счет ФИО2 поступили 21.02.2017 г. в размере 666666,67 руб.

Однако, страховое возмещение было выплачено и отцу потерпевшего ФИО3 – ФИО4

Между тем, по мнению истцов, ФИО4 не входит в круг лиц, перечисленных в статье 1088 ГК РФ.

Более того, 11.12.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ему отказано в установлении факта нахождения на иждивении у погибшего ФИО3, решение вступило в силу 18.01.2020 г.

14.11.2019 г. истцами была направлена претензия САО «ВСК», на которую ответ не получен.

В соответствии с вышеизложенным истцы считают, что САО «ВСК» неверно распределили сумму страхового возмещения.

Страховое возмещение в соответствии с законом должно было быть распределено следующим образом: ? - ФИО1 (1000000 руб.) и ? ФИО2 (1000000 руб.).

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 666666,67 руб. в равных долях, государственную пошлину в размере 9867 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать решение САО «ВСК» о назначении страхового возмещения ФИО4 незаконным. Обязать САО «ВСК» выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 666666,66 руб. в равных долях ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО АНК «Башнефть» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности оператора технологических установок 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве.

Согласно Акту №5 о несчастном случае на производстве, 16.07.2016 г. в 04 час. 35 мин. в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) Площадки газокаталитического производства (код 172 Повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера).

В результате указанной аварии ФИО3 умер 16.07.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) III-АР № от 26.07.2016 г.

Между ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) 02.02.2015 г. заключен Договор №БНФ/Т/33/384/15/ДОТ «Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Приём заявлений по страховым случаям осуществляется Страховщиком согласно п. 9.3 Договора.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2000000 руб. следующим лицам:

- 666666,66 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыну погибшего ФИО3, который на момент смерти отца был несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении I-АР № от 09.01.2001 г.;

- 666666,67 руб. ФИО1 – дочери погибшего ФИО3, которая согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16.11.2016 г., находилась на иждивении отца ФИО3 с даты своего рождения до даты его смерти;

- 666666,67 руб. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отцу погибшего ФИО3, который на момент смерти сына являлся нетрудоспособным пенсионером.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают, что ФИО4 не имел право на получение страхового возмещения, поскольку не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 1088 ГК РФ, кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.12.2019 г., вступившим в силу 18.01.2020 г., ФИО4 отказано в установлении факта нахождения на иждивении погибшего ФИО3

Между тем, указанным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Как указывалось выше, статьей 1088 ГК РФ установлен круг лиц, имеющих право в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда.

К таковым относятся, в том числе, и лица, имевшие ко дню смерти потерпевшего право на получение от него содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Судом установлено, что на момент смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением №, согласно которому он является получателем пенсии по старости с 02.08.2007 г. пожизненно.

Таким образом, ФИО4 на момент смерти сына являлся нетрудоспособным пенсионером и в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ имел право на получение содержания от трудоспособного сына.

Довод истца о том, что решением суда от 11.12.2019 г. ФИО4 отказано в установлении факта нахождения на иждивении погибшего ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО4 как лицу, имевшему ко дню смерти потерпевшего право на получение от него содержания, а не как лицу, находившемуся на его иждивении.

Кроме того, на момент производства страховой выплаты 21.02.2017 г. решение суда от 11.12.2019 г. в САО «ВСК» представлено не было, поскольку принято по истечение более 2 лет после производства выплаты.

Таким образом, суд полагает, что решение САО «ВСК» о производстве выплаты страхового возмещения в том числе ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения САО «ВСК» незаконным и обязании выплатить недополученную сумму страхового возмещения в равных долях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов