Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. В декабре 2014 года ответчику произведена выплата денежного довольствия, при этом в указанный период денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, коэффициента к окладу по воинской должности (летные испытания), денежного вознаграждения за классную квалификацию были ему выплачены в завышенном размере, а всего в общей сумме 4594 рубля. Указанная переплата была выявлена в ходе сверки с данными ПИРО «Алушта».

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

Истец, третье лицо и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с его стороны недобросовестности не имеется, это ошибка работника, вносившего сведения в СПО «Алушта», он данную переплату выявить не мог. Кроме того, ФИО1 указал, что стороной истца не доказано, что оспариваемые денежные средства выплачены ему в завышенном размере. Также стороной истца при определении суммы иска не учтено, что у него, ФИО1, имеются алиментные обязательства в размере 25% от его дохода.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2015 года № 64/ок, ФИО1 с 12 марта 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Данные сведения также подтверждаются послужным списком ответчика из его личного дела. Кроме того, согласно послужному списку ФИО1, он до указанной даты проходил военную службу в войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО1, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, равно как и доказательств счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ответчику, истцом либо его представителем в суд не представлено.

Более того, в суд не представлены доказательства подтверждающие факт выплаты ответчику оспариваемой денежных средств, в том числе и в завышенном размере (расчетные листки в совокупности с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, с заявками на кассовый расход, платежные поручения, расчетно-платежные (платежные) ведомости и т.д.).

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу