Решение № 2-3577/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-3577/2024;)~М-2042/2024 М-2042/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3577/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003490-05

Дело № 2-72/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» (далее по тексту ООО «Омега-Моторс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта самоходной машины снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR в размере 646 650 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор поставки вышеуказанного снегоболотохода, соответствующее транспортное средство передано ответчику. В ходе эксплуатации спорного транспортного средства выявлены недостатки, в связи с чем решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма, на ФИО1 возложена обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ООО «Омега-Моторс». Между тем, транспортное средство передано ООО «Омега-Моторс» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 646 650 рублей.

Представитель истца ООО «Омега-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28 том 1), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47 том 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 мая 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 46 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47 том 2).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 53 том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, установлено, что 05 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Омега-Моторс» заключен договор поставки самоходной машины снегоболтохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, стоимостью 1 141 000 рублей.

Указанными выше судебными актами с ООО «Омега-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от 05 ноября 2019 года в размере 1 141 000 рублей, разница в стоимости снегоболтохода в размере 1 434 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность по передаче снегоболтохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR ООО «Омега-Моторс» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 11-27 том 1).

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года во исполнение указанных выше судебных актов, ФИО1 передал ООО «Омега-Моторс» спорный снегоболтоход BRP Can-Am Outlander 650 XMR на основании акта приема-передачи (л.д. 56 том 1).

При этом, как следует из акта осмотра снегоболтохода от 18 декабря 2023 года, составленного специалистом ООО «Омега-Моторс», на момент осмотра двигатель не запускается, зафиксированы многочисленные неисправности, пробег транспортного средства составляет 9 943 км. (л.д. 57 том 1).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Утверждая, что спорный снегоболтоход BRP Can-Am Outlander 650 XMR, был значительно поврежден в результате действий ответчика ФИО1, ООО «Омега-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском.

Заключением специалиста АНО «Наш эксперт» № 09-49-2023 от 22 февраля 2024 года, выполненным на основании договора, заключенного с ООО «Омега-Моторс», был установлен полный перечень повреждений самоходной машины AMOutlenderXMR650 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеющих эксплуатационный характер образования.

Также указанным выше заключением установлен полный перечень работ, необходимых для приведения самоходной машины - снегоболотохода Can-AMOutlenderXMR650, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состояние, котором указанный выше квадроцикл, находился на момент подготовки судебной экспертизы экспертом ФИО5 в процессе проведения исследования снегоболотохода BRPCan-AMOutlender 650 XMR, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 24 февраля 2022 года, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Омега-Моторс», в том числе установлено, что:

1. Левая подножка (разрывы) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

2. Левый кронштейн заднего левого фонаря (сломаны места крепления к левому заднему крылу) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

3. Левое заднее крыло (сломаны места крепления кронштейна заднего левого фонаря) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

4. Аккумулятор (отсутствуют болты крепления клемм) – необходима замена болтов;

5. Аккумулятор (недостаточный уровень заряда батареи) - имеет эксплуатационный характер образования, необходимы диагностика, проверка на возможность заряда, необходима замена;

6. Электронный блок управления (не детектируется, не работоспособен) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

7. Трубка тормозная передняя правая (разрыв) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

8. Трубка тормозная передняя левая (разрыв) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

9. Стабилизатор поперечной устойчивости передний (сломан) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

10. Картер заднего моста (следы среза металла в верхней части, при перемещении картера во время эксплуатации в направлении снизу вверх) - необходима замена заднего моста в сборе;

11. След пробоя картера заднего моста в нижней части. Отсутствует рабочая жидкость в картере заднего моста. На момент проведения судебной экспертизы пробег составлял 6 905 км, на момент проведения данного исследования составляет 9 943 км, следовательно, квадроцикл эксплуатировался по назначению при сухом картере заднего моста – имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена главной передачи (заднего моста);

12. Крестовины кардана передняя и задняя (не оригинальные) – необходима замена;

13. Отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке и верхней банке радиатора двигателя внутреннего сгорания – необходима диагностика на герметичность системы охлаждения проверка диагностика двигателя внутреннего сгорания на предмет перегрева;

14. Трос передней лебедки (не оригинальный) – необходима замена;

15. Колеса все четыре (следы интенсивной эксплуатации) - имеют эксплуатационный характер образования, необходима замена;

16. Патрубок системы охлаждения первого цилиндра (следы разгерметизации) – необходима замена прокладки;

17. Блок второго цилиндра (следы течи рабочей жидкости) - диагностика на предмет перегрева двигателя внутреннего сгорания, необходима замена прокладки крышки головки блока;

18. Подшипник левого переднего колеса (люфт) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

19. Подшипник правого переднего колеса (люфт) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена;

20. Внутренний правый шарнир равных угловых скоростей заднего моста (шумит при движении) - имеет эксплуатационный характер образования, необходима замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений снегоболотохода Can-AMOutlenderXMR650, по состоянию на дату исследования от 24 февраля 2022 года, образованных в результате его эксплуатации, составила: 646 650 рублей (л.д. 37-55 том 1).

В то же время, в связи с возникшим спором относительно причин повреждений, возникших на снегоболотоходе Can-AMOutlenderXMR650, а также стоимости устранения недостатков, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.168-170 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» на снегоболотоходе BRP Can-Am Outlander 650 XMR, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки (неисправости), которые образовались за период с момента осмотра его экспертом ООО АКЦ «Практика» при составлении заключения № 22 от 17 марта 2022 года до момента его передачи 18 декабря 2023 года ООО «Омега-Моторс», в том числе:

- Капот – вмятина;

- Левая подножка - надрыв, трещины;

- Двигатель - признак неисправности: не запускается, не активируется модуль зажигания;

- Тормозной шланг – разрывы;

- Система питания ДВС - признак неисправности: течь топлива по корпусу топливного бака.

Причинами возникновения недостатков (неисправностей) снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, государственный регистрационный знак №, которые образовались за период с момента осмотра его экспертом ООО АКЦ «Практика» при составлении заключения № 14-03-22 от 17 марта 2022 года до момента его передачи 18 декабря 2023 года ООО «Омега-Моторс», являются:

- Вмятина на капоте: причина механическое воздействие при нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный дефект);

- Надрыв, трещины левой подножки: причина механическое воздействие при нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный дефект);

- Разрывы тормозного шланга: причина механическое воздействие при нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный дефект);

- Двигатель не запускается, не активируется модуль зажигания: установить причины неисправности не представляется возможным, так как не определен дефект, вследствие которого возникла неисправность;

- Течь топлива по корпусу топливного бака: установить причины неисправности не представляется возможным, так как не определен дефект, вследствие которого возникла неисправность.

Стоимость устранения недостатков (неисправностей) снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, государственный регистрационный знак №, которые образовались за период с момента осмотра его экспертом ООО АКЦ «Практика» при составлении заключения № 3-22 от 17 марта 2022 года до момента его передачи 18 декабря 2023 года ООО «Омега-Моторс», составляет 53 500 рублей (л.д. 196-262 том 1).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающие необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При определении стоимости устранения недостатков, имеющихся на снегоболотоходе BRP Can-Am Outlander 650 XMR, в связи с ненадлежащей его эксплуатацией ответчиком ФИО1, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости устранения недостатков, экспертами были учтены только те недостатки, которые возникли с момента осмотра снегоболотохода экспертом ООО АКЦ «Практика» при составлении заключения № 14-03-22 от 17 марта 2022 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Омега-Моторс», до момента его передачи транспортного средства 18 декабря 2023 года ООО «Омега-Моторс».

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ООО «Омега-Моторс» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта самоходной машины снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Омега-Моторс» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 53 500 рублей.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия спорного имущества, которое изъято ООО «СОФ-Инвест» в счет погашения задолженности по договору подряда от 24 декабря 2021 года, после чего сумма задолженности ООО «Омега-Моторс» уменьшилась на 600 000 рублей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку стоимость принадлежащего истцу имущества уменьшилась на 53 500 рублей по вине ответчика.

Ответчик несет ответственность перед собственником имущества за повреждения, возникшие в период нахождения спорного имущества у него, вне зависимости от того, где в настоящее время находится это имущество, поскольку он был обязан передать имущество его собственнику ООО «Омега-Моторс» в надлежащем состоянии.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (53 500 рублей * 100 / 646 650 рублей = 8,27 %), то с ответчика следует взыскать в пользу истца 799 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 21 мая 2024 года (л.д. 77 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Омега-Моторс» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 646 650 рублей (л.д.80 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 данного кодекса.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО «Омега-Моторс» удовлетворены частично, на сумму 53 500 рублей, при этом обеспечительные меры приняты в пределах заявленных исковых требований – на сумму 646 650 рублей, учитывая, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о возможности изменения мер по обеспечению иска в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 53 500 рублей.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, как просит ФИО1 в заявлении от 11 июня 2024 года (л.д. 94-96 том 1), суд не усматривает, поскольку с учетом характера заявленных требований, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 53 500 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 799 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, (дата) г.р., уроженца г.***, паспорт №, зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него или других лиц, в размере 646 650 рублей, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2024 года на наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, (дата) г.р., уроженца г.***, паспорт №, зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него или других лиц, в размере 53 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова