Определение № 2-190/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №2-190/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 27 апреля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании денежных средств по договору подрядаза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Доступное жилье».

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ООО «Спецмеханизация» заключен договор подрядаза №. Между указанными лицами заключено соглашение о продлении действий договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецмеханизация» выполнило все свои обязательства по договору подрядаза №. Однако в нарушении условий договора ответчик за выполненные работы не оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно пункту 9.2 договора подрядаза № при несоблюдении условий оплаты генподрядчик вправе предъявить заказчику пеню из расчета ставки банковского рефинансирования, действующего в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Спецмеханизация» уступило право требования по договору подрядаза №к ФИО1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда04/9-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты (пени) в размере <данные изъяты>.

Определением Актанышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Волжский городской суд РМЭ.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с наличием по делу определения Международного третейского суда «Civitas Solis IAC» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Апелляционным Определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Из письменного заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Третье лицо ООО «Спецмеханизация» просило произвести правопреемство с ФИО1 на общество, так как на сегодняшний день имеется соглашение о расторжении договора по переуступке права требования, то есть право требования по спорному договору перешло ООО «Спецмеханизация».

Истец ФИО1 на рассмотрение в Волжский городской суд РМЭ не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «Доступное жилье» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности полагали возможным принять отказ истца от иска, независимо от того, что предоставлено соглашение о расторжении договора об уступке права требования. Указали, что в части ООО «Спецмеханизация» имеется решение третейского суда и правопреемство по делу было незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Спецмеханизация ФИО4, действующий по доверенности, возражал принятию отказа истца от иска ФИО1, так как он не является стороной по делу при наличии соглашения о расторжении договора об уступке права требования, а также по тому основанию, что суд не произвел правопреемство по делу на ООО «Спецмехнизация».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании денежных средств по договору подрядаза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ истца от заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее. Сам истец указывает и предоставляет доказательства тому, что он в настоящее время не имеет права требования к ответчику ООО «Доступное жилье», так как имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для правопреемства в силу ст.44 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, суд не нашел, так как в силу договора подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия и требования, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, нарушенных в ходе переговоров подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд РТ. Помимо этого, имеется определение Международного третейского суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску ООО «Спецмеханизация» к ООО «Доступное жилье», что говорит о возможном наличии соглашения о передачи разрешения спора в третейском суде.

Законных обоснований для производства замены истца - физического лица ФИО1 по требованиям к юридическому лицу ООО «Доступное жилье» на юридическое лицо ООО «Спецмеханизация» при наличии указанных выше обстоятельств в суд общей юрисдикции, третьим лицом суду не представлено при рассмотрении данного дела.

Суд не усматривает, что при наличии принятия отказа от иска ФИО1 каким-либо образом будут нарушены права ООО «Спецмеханизация», у которого имеется право защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе при несогласии с имеющимся определением третейского суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании денежных средств по договору подрядаза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, производство по гражданскому делу, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> Эл в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.