Решение № 2-1307/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1307/2018;)~М-1259/2018 М-1259/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1307/2018

УИД 42RS0040-01-2019-001793-21

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы. Требования мотивировала тем, что С 1983 г. ее отец ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Строитель» в д.Осиновка и за ним был закреплен участок № площадью 640 кв.м. Участок граничил: слева относительно аллеи с участком №; справа - с участком №; с тыльной стороны (со стороны, параллельной аллеи) — с участками №. В 1993 г. участок был передан ФИО1 в собственность и выдано свидетельство о праве собственности №. К этому времени смежные участки № были огорожены и тем самым оказался огороженным и участок ФИО1 На участке возведен садовый дом с гаражом, хозблок и баня, сделаны посадки, в том числе вдоль тыльной границы с участком № высажены многолетние деревья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Право собственности на участок в порядке наследования перешло к ФИО10. Площадь участка 640 кв.м являлась декларированной и для уточнения его площади с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права по заявлению ФИО10 было проведено межевание участка. По результатам межевания площадь участка была уточнена и составила 675 кв.м. Распоряжением администрации Кемеровского района № 241-р от 05.03.2002 г. результаты межевания были утверждены и 20.03.2002 г. ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 675 кв.м. На протяжении длительного времени споров о границах участка ни с одним из соседей не было. Границы земельного участка, определенные в 1993 году ограждением из штакетника, не переносились. Посаженные вдоль границы с участком № многолетние деревья также не переносились. В 2005 г. сменился собственник участка №. Им стала ФИО11, которая поменяла деревянный забор на металлический, установив его на месте деревянного. В 2017 г. ФИО11 снесла установленное ограждение. В июне 2018 г. ФИО11 в письменной форме предложила ФИО10 перенести высокорослые и среднерослые насаждения, высаженные на недопустимо близком расстоянии от границы ее участка. В июле 2018 г. ФИО11 самовольно вырубила все деревья, расположенные на участке ФИО10, и начала возведение ограждения, переместив границу своего участка вглубь участка ФИО10 примерно на 1 метр. Со слов ФИО11 ограждение перенесено в связи с выносом в натуру границ участка, установленных при межевании 2002 г. Считает недействительными результаты межевания участка с кадастровым № (предыдущий №), проведенного в 2002 г.. Границы участка не были согласованы с собственником ФИО10 В акте согласования подпись за ФИО10 выполнена не ею. Учитывая, что указаны данные паспорта ФИО2, подпись в акте согласования выполнена ею. Считает, что при межевании участка в 2002 г. были неправильно определены координаты границы, смежной с участком №. Доводы в этой части могут быть приведены после изучения межевого дела 2002 г. участка №. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). По изложенным обстоятельствам ФИО10 вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит признать недействительными результаты межевания участка №, проведенные в 2002 г., в части установления границы, смежной с участком №, расположенными <адрес> обязать ФИО11 восстановить насаждения на участке ФИО10.

В судебном заседании 02.10.2018 года представитель истца увеличила исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания от 05.04.2018 года, заказчиком которого являлась ФИО11 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с участком ФИО10 №.

В судебном заседании 13.03.2019 года представитель истца увеличила исковые требования, просит установить смежную границу между участками № и № по координатам, установленным в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 29 июня 2018 года, а именно: № Требования дополнительно мотивируют тем, что Границы участков, в том числе общая граница, определенные деревянным ограждением, не переносились. Вдоль границы с участком № на участке № были посажены многолетние деревья, которые также не переносились. Оба участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные и им были присвоены кадастровые номера: участку №; участку №. Перед продажей участка № ФИО11 в 2002 г. по заявлению прежнего собственника участка № ФИО9 были проведены кадастровые работы по межеванию участка. В акте установления и согласования границ участка было отмечено, что участок № огорожен деревянным забором по всему периметру. В 2017 г. ФИО11 снесла ограждение своего участка, расположенное вдоль общей границы с участком №. В июне 2018 г. ФИО11 в письменной форме предложила ФИО10 перенести высокорослые и среднерослые насаждения, высаженные на недопустимо близком расстоянии от границы ее участка. В июле 2018 г. ФИО11 самовольно вырубила все деревья, расположенные на участке ФИО10, и начала возведение ограждения, переместив границу своего участка вглубь участка ФИО10 К этому моменту оказалось, что в декабре 2017 г. ФИО11 обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка. 03.04.2018 г. по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план. Согласно результатам проведенных кадастровых работ граница участка №, общая с участком №, перенесена вглубь участка №. Часть водопровода, всегда проходившая по участку ФИО10, стала располагаться на участке ФИО11 Граница участка стала примыкать к отмостке садового дома на участке ФИО10. В заключении кадастрового инженера отмечено, что границы были определены в соответствии с фактическим местоположением границ участка, с точки 11 по точку 10 проходит по ограждению, с точки 10 по точку 11 проходит по меже. С точки 10 по точку 11 участок ФИО11 граничит с участком ФИО10 Становится понятным, с какой целью осенью 2017 г. ФИО11 демонтировала ограждение с участком ФИО10. Считаю результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3 недействительными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № следует, что согласование границ данного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым № (участок ФИО10) не проводилось. В акте отмечено, что «извещение опубликовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 Закона в газете «Заря» № 5 от 08.02.2018 г.». Пунктом 8 ст.39 Закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Между тем, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается только в прямо предусмотренных законом случаях. В частности, это случаи, когда: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. Участок ФИО10 с кадастровым № ни под один из названных случаев не подпадает. Доказательства обратному в материалах межевого плана отсутствуют. Таким образом, при проведении кадастровых работ инженером ФИО3 допущены нарушения требований закона в части обязательного согласования границ участка с собственниками смежных участков. Следовательно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, существенным недостатком. Частью 5 статьи 40 названного Федерального Закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В письме Минэкономразвития России от 27.02.2013 N ОГ-Д23-833 «О рассмотрении обращения» отмечено, что если в нарушение процедур согласования границ постановка на кадастровый учет произошла, то данное нарушение должно устраняться исключительно в судебном порядке. При таком положении имеются основания для обращения ФИО10 в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым № с точки 10 по точку 11. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями само по себе не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. С учетом требований ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ необходимо доказать, в какой мере установление границ земельного участка ФИО11 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы ФИО10, обладающей смежным земельным участком на праве собственности. Считаю, что в данном случае соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие более 20 лет границы между смежными земельными участками не учтены, часть участка ФИО10 при проведении межевания была присоединена к земельному участку с кадастровым №, что очевидно нарушает права ФИО10 В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). По изложенным обстоятельствам ФИО10 вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцом заявлены следующие требования: признать недействительными результаты межевания участка №, проведенные в 2002 г., в части установления границы, смежной с участком №, расположенными <адрес>; обязать ФИО11 восстановить насаждения на участке ФИО10; признать недействительными результаты межевания от 05.04.2018 года, заказчиком которого являлась ФИО11 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с участком ФИО10 №; установить смежную границу между участками № и № по координатам, установленным в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 29 июня 2018 года, а именно: №

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что координаты нового межевого плана, по которым она просит установить смежную границу, были взяты из кадастрового плана 2002 года. Изначально истица заявила требование о признании недействительными результатов межевания 2002 года участка № в части установления смежной границы. Основанием этого требования явилось несогласование с собственником ФИО10 смежной границы земельного участка и нарушением ее прав на земельный участок, так как произошло наложение № участка на ее участок, и часть ее участка оказалась «захваченной» ФИО11. В обоснование требований ФИО10 ссылалась, что на момент передачи участка № в 1993 году в собственность ФИО13, все смежные участки, в том числе №, были огорожены, и тем самым оказался огороженным по смежным границам и участок ФИО13 Смежная граница обозначалась забором из деревянного штакетника. Этот забор сохранялся до 2017 года и на момент межевания участка № в 2002 году этот забор был. Наличие деревянного забора по всему периметру № участка и в том числе по смежной границе с участком № подтверждается межевым делом 2002 года, а именно Актом установления и согласования границ, в котором указано, что по всему периметру участка № установлен деревянный забор. Это обстоятельство не оспаривается и Ответчиком. О том, что в 2002 году был деревянный забор и он был установлен так, что водопровод проходил по участку ФИО10, а не по участку №, подтвердили в судебном заседании свидетели. Деревянный забор всегда шел параллельно водопроводу примерно в 20 см от штакетника по участку ФИО10 вдоль всей смежной границы. Поэтому при межевании 2002 года смежная граница должна была определяться по деревянному забору. Однако фактически смежная граница была определена при межевании 2002 года так, что она оказалась сдвинутой вглубь участка ФИО10 приблизительно на 1 метр. То, что граница была установлена не по деревянному забору, фактически не оспаривает ФИО11. Это подтверждается заключением экспертизы, установившей, что смежная граница участков определена так, что водопровод располагается не на участке ФИО14, а на участке ФИО11. Ошибка, допущенная при межевании в 2002 году, повлекла за собой ошибку, допущенную при межевании и в 2018 году, когда с ФИО10 также не было согласования. О том, что ФИО11 «захвачена» часть участка ФИО14, свидетельствует вырубка ФИО11 деревьев, которые были посажены ФИО14 на своем участке. А сейчас эта часть участка оказалась у ФИО11.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО11 (л.д. т.1), следует что, основанием иска истец указал «неправильное» (по его мнению) определение координат в части смежной границы между участками № (ФИО11) и № (ФИО14). Неправильность, по мнению истца, состоит в несогласовании смежной границы, неподписании акта согласования, неоднократном переносе границы. Она, в свою очередь, считает, что межевание в отношении моего участка в 2002 году в части смежной границы выполнено надлежащим образом, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами. Соответственно, она не согласна с исковым требованием истца, по следующим основаниям: 1) Доводы истца о несогласовании границы несостоятельны, поскольку согласование Проведено, помимо прочего, одним из предусмотренных законом способом (публикацией в СМИ). 2) Доказательств того, что подпись в акте согласования выполнена не ФИО14, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы обязанной стороной (истцом) не заявлялось. 3) Доводы истца о неоднократном переносе границ правового значения не имеют, поскольку применительно к данному случаю, законом предусмотрен последовательный порядок установления однозначного местоположения такой границы (ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а именно: Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Согласно п.1ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года и 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным, в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территорий. Ранее действующее законодательство содержало аналогичные принципы установления границ земельных участков. Кроме того, принципы разрешения аналогичных споров содержатся и в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 ГОД (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года): 2.9. Споры об определении границ земельных участков местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ хмельного участка при его образовании. Он считает, что в данном случае таким документом, определяющим истинное местоположение границ является межевое дело №614 от 03.09.2002 года и Межевой план от 05.04.2018 года, выполненные МУПАТиЗ Кемеровского района в отношении участка № (в настоящее время - ФИО11),, в которых смежная граница между их участками определялась в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства по границе фактического землепользования, и, что самое главное, была согласована в установленном законом порядке. При этом (учитывая, что условные координаты в межевании 2002 года не могут быть переведены в систему МСК 42), при определении границ следует руководствоваться сведениями о разменах сторон участка и их взаимном расположении. Как следует из материалов дела, в нем содержится достаточно документальных "сведений, позволяющих установить все существенные для дела обстоятельства, а именно: где должна располагаться смежная граница. Точные координаты смежной границы сможет установить эксперт путем анализа всех сведений о взаимном расположении смежных участков сторон и размеров их границ. Ответ на поставленный судом вопрос возможен не только путем переноса на местность координат, указанных в документах, но и путем анализа и сравнения всех без исключения сведений. При наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора. По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/Н, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному в формирование и/или изменением смежной границы земельных участков, должна содержать все уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ. Таким образом, при межевании границы участков должны были быть определены исходя из первичных документальных сведений. При этом следует иметь в виду, что исходя из буквального текста иска, истец оспаривает межевание ее участка исключительно в части смежной границы. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, между ней и ФИО14 имеет место спор исключительно о смежной границе, местоположение остальных трех границ ее участка ФИО14 не оспаривает. Следовательно, за точку отсчета в данном конкретном случае следует брать не водопровод и иные коммуникации, а три границы ее участка, внесенные в ГКН, и никем на момент рассмотрения не оспоренные. Поскольку ФИО14 оспаривает границу, внесенные в ГКН (реестр недвижимости), то юридически значимым обстоятельством по данному конкретному делу является наличие либо отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки при межевании смежной границы. Однако данное обстоятельство не указано в иске ФИО14, не обсуждалось и даже не выносилось на обсуждение сторон. Вопросы по данному обстоятельству эксперту не задавались, исследования не проводилось. Соответственно, это вопрос вправе поставить я, как лицо, чью границу истец хочет признать «действительной». Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства,.. . приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам,.. . и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Согласно ст.12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,.. .оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешений гражданских дел (л.д.195-197 т.1).

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО15, действующий на основании доверенности, мнение ответчика поддержала, возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением смежной границы земельных участков, должна содержать ее уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ. Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, принципы разрешения аналогичных споров содержатся и в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 ГОД (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года) п.2.9. Споры об определении границ земельных участков: Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Соответственно, при разрешении спора о смежной границы нормы, регулирующие определение границ, подлежат применению исключительно в той последовательности, как они указаны в законе. Иначе говоря, наличие сведений о границах в правоподтверждающем документе, исключает определение границ по сведениям о границах из документов об образовании участка. Считает, что в правоподтверждающих документах сторон содержится достаточно документальных сведений, позволяющих установить все существенные для дела обстоятельства. Так, площадь участка ФИО11 остается неизменной во всех документах: по договору купли-продажи от 21.11.2002 - площадь 578 кв.м.; по межевому плану от 03.09.2002 - площадь 578 кв.м.; по сведениям ГКН - площадь 579 кв.м.; по сведениям из Распоряжения администрации от 03.10.2002 №1332 - 578 кв.м.; по межевому плану от 05.04.2018 - площадь 579 кв.м.. Напротив, площадь участка ФИО14 в различных документах существенно разнится: в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18.09.2001 - площадь 640 кв.м.,; в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2002 - площадь 675 кв.м.; в кадастровом плане от 01.02.2002 - площадь 675 кв.м.; в межевом плане от 29.06.2018 (ФИО4) - площадь 687 кв.м.. Таким образом, при определении границ участков сторон в соответствии с законом, следует исходить из того, что согласно правоподтверждающим документам площадь участка ФИО11 составляет 578 кв.м., а площадь участка ФИО14 - 640 кв.м.. Длины сторон участка ФИО11 также остались неизменными: по межевому плану от 03.09.2002: 31,4 м - 19,7 м - 31 м - 17,5 м; по межевому плану от 05.04.2018: 31,4 м - 19,44 м - 31 м - 17,84 м. Напротив, у участка ФИО14 по причине изменения площади на 38 кв.м. (25 + 13) изменились и длины сторон. Причем, учитывая конфигурацию и взаимное расположение соседних участков, очевидно, что увеличение площади произошло именно по причине захвата участка ФИО11 со стороны смежной границы длиной около 40 м. Таким образом, при определении границ участков сторон в соответствии с законом, следует исходить из того, что согласно правоподтверждаюшим документам длины сторон участка ФИО11 составляют: 31,4 м - 19,7 м - 31 м - 17,5 м. При этом, длины сторон участка ФИО14 из межевых планов от 01.02.2002 и от 29.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку они ограждают участок иной площади (675 кв.м, и 687 кв.м.), чем та, которая указана в ее правоподтверждающих документах (640 кв.м.). Следовательно, при отсутствии сведений о длинах сторон участка ФИО14 в правоподтверждающих документах, следует руководствоваться длинами сторон из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. по схеме 10.10.1979 года: 11м-40 м-21 м-41 м. Соответственно, вопрос о местоположении смежной границы должен быть изложен в следующей редакции: определить координаты смежной границы между № и № на основании сведений о площадях указанных участков, длин их сторон и взаимного расположения: участок №: площадь 578 кв.м., длины сторон 31,4 м - 19,7 ад - 31 W - 17,5 м. ; участок №: площадь 640 кв.м., длины сторон 11м - 40 м - 21 м - 41 М.

Истец в судебном заседании от 30.10.2018 года суду поясняла, что она проводила межевание в 2001 году в БТИ, ей БТИ показали где находятся границы участка, проводилось межевание по длинам сторон. После ответчик перенесла забор, вырубили –выкопали ее деревья и поставили забор. В мае 2018 года она приехала на участок и увидела корни деревьев, возле ее окон поставили ларь с мусором, забором перекрыли ей доступ к крану с водой. У них на всех участках проходит водопровод по меже участков. В 2001 году умер ее отец, забор стоял и он должен быть указан в межевом деле. Водопровод был всегда на ее стороне. В 2005 году ответчики поставили металлический забор, сетку-рабицу и он стоял до 2018 года, в июне 2018 года ответчики перенесли забор на 90 см в ее сторону. 04.06.2018 года изготовлен новый межевой план, в связи с тем, что она приехала на земельный участок в конце мая 2018 года и увидела, что забор перенесен. При межевании ответчиками со мной они не согласовывали межевую границу, в БТИ ей пояснили, что в газете «Заря» было размещено объявление-извещение. По каким основаниям ответчик перенесли забор, ей не сообщили. Она с соседями не принимала участие в межеваниях. Магистральный водопровод ей перекрыли, она не может к нему подобраться, забор занял большую часть отмостки ее дома, дом был построен в 1980-1981 году, право собственности зарегистрировано в 2016 году. Сейчас стоит металлический забор, на середине отмостки ничего нет, он на весу держится.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что со сторонами знаком, с истцом общается, с ответчиком соседские отношения, неприязненных отношений не имею. У него участок №, у него смежной границы со сторонами нет, водопровод проложили в 1980 году по смежной границе земельных участков, у него земельный участок и у истца по разным сторонам, границы всегда были по трубам и их никто не нарушал. Между участками всегда стояли теплицы, на меже на участке истца, забора между ними никогда не было, на участке № теплица до сих пор стоит, а на участке ответчика стоит забор, сначала когда ответчик купила участок поставила забор на меже по трубе, после перенесла за трубу см на 80.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что со сторонами знакома, неприязненных отношений не имеет. У нее земельный участок №, участком пользуюсь с 1980 года, у нее смежная граница со сторонами, водопровод с истцом проходит по границе земельного участка с 1980-1981 годов, у всех на земельных участках проходит водопровод по смежным границам. Между участками сторон всегда стояли теплицы до водопровода. После ответчик купила участок и поставила забор до водопровода, а сейчас стоит за трубой на участке истца. У нее на участке тоже стоит теплица, а у ответчика стоит баня.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что является братом ответчика, с истцом не знаком, неприязненных отношений не имеет. У него участок № и №, собственником является с 1985 года, он принимал участие в приобретении земельного участка ответчиком. На меже участка стояла теплица, близко к трубам, а дальше малина, мусор. Там был технический проход для доступа к трубам, он и сейчас есть. У него на участке проложены трубы по участку на 2/3. Ответчик возвела забор в 2002 году возле труб (до труб), снесли теплицу, колышки были за трубами. После ответчик поставила забор в 2018 году по границам установленным межеванием, на земельном участке когда переставляли забор был мусор, декоративный куст, там всегда был мусор. Первый раз он увидел участок ответчика в 2002 году, там стоял дом и теплица, бак в углу, теплица стояла еще и у соседей, не было на участке никаких штакетников, ни заборов, на месте теплицы сейчас стоит баня. Забор ставили сетку-рабицу, сейчас забор перенесли на 1-1,5м. за трубы, в 2018 году сделали межевание.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что со сторонами знакома, неприязненных отношений не имеет. У нее всегда был земельный участок №, теперь он переоформлен на дочь- ФИО6. Участком пользовалась с 1980 года, у нее смежная граница со сторонами, водопровод с истцом проходит по границе земельного участка с 1980-1981 годов, у всех на земельных участках проходит водопровод по смежным границам. Забор который был между ФИО9 и ФИО14 распологался ближе к ФИО9 за водопроводом. Их граница участка была определена теплицей. ФИО9 Свою убрал, а ее теплица стоит до сих пор. Ее теплица была вровень с теплицей ФИО9. Затем ответчики убрали забор и сделали металлический. Когда был убран деревянный забор- не помнит.

Заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

История формирования земельного участка с кадастровым № следующая.

22.09.1993 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № <адрес> площадью 640 кв.м. и длинами сторон: 21,40,11 м, что подтверждается свидетельством № и схемой к нему (л.д.13 т.1).

18.09.2001 года земельный участок перешел в собственность к ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.10,14 т.1).

01.02.2002 года земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с площадью 675 кв.м., и длинами сторон :13,41.9, 40.3,20.7 м (л.д.11-12 т.1).

05.03.2002 года Распоряжением администрации Кемеровского района были утверждены результаты межевания участка истца с площадью 675 кв.м. вместо ранее предоставленного площадью 640 кв.м. (л.д.15 т.1).

30.10.2005 года в отношении участков СДТ «Строитель» составлена оценочная опись (л.д.62-64 т.1), где участок истца указан площадью 675 кв.м..

Таким образом, координаты поворотных точек земельного участка истца не определялись, межевые работы не проводились.

Иного суду не представлено.

История формирования земельного участка с кадастровым № следующая.

22.09.1993 года ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок № <адрес> площадью 600 кв.м. и длинами сторон: 30 и 20 м, что подтверждается свидетельством № и схемой к нему (л.д.78 т.1).

03.09.2002 года ФИО9 обратился в МУП АТиЗ Кемеровского района за проведением инструментальной съемки границ и изготовлением плана земельного участка (л.д.74-77 т.1).

Согласно акта об установлении и согласовании границ земельного участка ФИО9 (л.д.81 т.1), описание границ земельного участка проведено по деревянному забору по всему периметру.

Согласно кадастровой карточке земельного участка ФИО9 на момент сентября 2002 года, земельный участок приобрел следующую конфигурацию : длины сторон стали : 17.49, 30.95, 19.68,31.37 м. Площадь составила 577,6 кв.м. (л.д.87 т.1). По результатам работ был составлен план на участок с длинами сторон: 19.7, 17.5, 31.4, 31 м.(л.д.98 т.1).

Согласно схемы размещения земельного участка в <адрес> смежная граница земельного участка №,№ и № проходит по прямой линии (л.д.90 т.1).

03.10.2002 года Распоряжением администрации Кемеровского района были утверждены результаты межевания участка ФИО9 истца с площадью 578 кв.м. вместо ранее предоставленного площадью 600 кв.м. (л.д.15 т.1).

21.11.2002 года ФИО11 приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО9 земельный участок № <адрес> площадью 578 кв.м. (л.д.72-73 т.1).Участок поставлен на кадастровый учет (л.д.102-104 т.1).

30.10.2005 года в отношении участков <адрес> составлена оценочная опись (л.д.62-64 т.1), где участок ответчика № указан площадью 675 кв.м..

В апреле 2018 года ФИО11 обратилась в МУП АТиЗ Кемеровского района за межеванием земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка (л.д.35-58 т.1). В ходе проведения работ, была установлена площадь участка -579 кв.м. и координаты характерных поворотных точек участка. При этом, как указано в заключении кадастрового инженера (л.д.39 т.1) границы были определены в соответствии с фактическим местоположением и контурам на местности: с точки н11 до точки н10 по ограждению, с точки н10 по точку н11 –по меже. При этом, длина стороны из точки н10 в точку н6 составила 31,4 м, из точки н.10 в точку н 11- 19,44 м, из точки н 11,1 до точки н2- 30,65 м, а из точки н2 до точки н6- 18,45 м. Земельный участок с координатами, определенными данным межевым планом поставлены на кадастровый учет ( л.д. 32-35 т.1).

Таким образом, конфигурация и длины сторон земельного участка ответчика изменились и относительно кадастрового плана 2002 года (17.49, 30.95, 19.68,31.37 м).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, местоположение границ земельных участков и истца и ответчика должны определяться исходя из имеющихся правоустанавливающих документов со схемами к нему – свидетельств о правах собственности 1993 годов, схемы к которым содержат длины сторон участков.

При проведении кадастровых работ в 2002 году, и последующих межеваниях участков, данные документы кадастровыми инженерами не принимались во внимание, в связи с чем и произошли смещения участков и наложение друг на друга.

Суд не может принять как достоверное доказательство по делу и экспертное заключение ООО «Земля и право» от 25.07.2019 года (л.д.3-34 т.2) поскольку его выводы полностью основаны на кадастровом плане земельного участка ответчика за 2002 год.

Ранее данные заключения (л.д. 160-177 т.1) также не отвечают требованиям достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №, проведенные в 2002 г., и результатов межевания от 05.04.2018 года, заказчиком которого являлась ФИО11, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением смежной границы земельных участков, должна содержать ее уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ.

В качестве координат смежной границы спорных участков истцом представлены координаты, определенные межевым планом от 29.06.2018 года изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО10 (л.д.134-142 т.2), границы со смежниками по данному межевому плану не согласовывались и на учет координаты границ поставлены не были. Согласно заключения кадастрового инженера в данном межевом плане, установление границ земельного участка было проведено : с точки 8 до 6 по ограждению, с точки 2 до точки 4- по водопроводу, с точки 2 до 23 – по трубе водопровода, с точки 23 по 21 – по постройкам, при этом законном определения границы по водопроводу ничем не подтверждена, отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о наличии водопровода, месте его расположения, и расположении водопровода относительно земельных участков. Согласно данного межевого плана, длины сторон участка истца составили : от точки 21 до точки н1- 42,33 м ; от точки 21 до точки 23 – 20.25 м, что не соответствует ни свидетельству о праве собственности ( 21 и 40,11 м) ни кадастровому плану ( 13 и 41.9 и 40.3 и20.7 м (л.д.11-12 т.1).

Таким образом суд не может установить смежную границу спорных земельных участков по координатам, представленным истцом, поскольку данные координаты определены в межевом плане без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.

Таким образом, требования истца об установлении смежной границы по представленным координатам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия на ее участке деревьев и кустарников, их стоимость и наименование, а также не представлено доказательств повреждения данных кустарников и деревьев ответчиком.

Соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым № расположенного <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым <адрес> расположенного по <адрес> от 03.09.2002 года и от 05.04.2018 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2019 года.

Председательствующий