Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2019-005938-77

Дело № 33-1427/2026

Судья Заболотникова О.А. (№2-4653/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 февраля 2026 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пивной дом», Акатушеву К.С., ФИО1 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в размере 265 054 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 26 800 руб. 26 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей в размере 119 900 руб. 25 коп., неустойку взыскать до дня уплаты основного долга, государственной пошлины в размере 7 328 руб., стоимости составления искового заявления в размере 5 000 руб.

В обеспечение иска по делу определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.08.2019 года было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Пивной дом», Акатушеву К.С., ФИО1 на общую сумму заявленных требований в размере 411 754 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.01.2020 года, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ИП ФИО3 с ООО «Пивной дом», ФИО4, ФИО1 солидарно основной долг по договору займа №*** от 12.12.2018 года в размере 265 054 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 26 800 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей в размере 119 900 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 7317 руб. 55 коп., стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

04.12.2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с тем, что решение суда исполнено, но несмотря на это счета ФИО1 арестованы.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.02.2026 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотреть заявление по существу и отменить обеспечительные меры, указав, что в Отделении ССП на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находились два исполнительных производства, возбужденные в пользу взыскателя - ИП ФИО3 из которых исполнительное производство №*** от 02.08.2019 года, окончено 27.12.2019 года в ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исполнительное производство №*** от 05.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии *** №*** от 26.02.2020 года, окончено 22.03.2022 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. С момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю срок для повторного предъявления составляет три года. Срок предъявления исполнительного листа серии *** №*** истек 22.03.2025 года.

Согласно дополнительному ответу пристава-исполнителя от 11.03.2026 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю за исходящим № *** от 22.03.2022 года направлено судебным приставом-исполнителем *** в адрес взыскателя ИП ФИО3 через систему электронного документооборота и почтой

Полагает, что при таких обстоятельствах имеется достаточно оснований считать исполнительный документ возвращенным взыскателю. Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2017 г. № 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.10.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «Пивной дом», ФИО4, ФИО1 солидарно основной долг по договору займа №*** от 12.12.2018 года в размере 265 054 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 26 800 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей в размере 119 900 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 7317 руб. 55 коп., стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обеспечение иска по делу определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.08.2019 года было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Пивной дом», Акатушеву К.С., ФИО1 на общую сумму заявленных требований в размере 411 754 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.01.2020 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Октябрьским районным судом города Тамбова 26.02.2020 года выдан исполнительный лист серии *** №*** о взыскании задолженности в размере 424 072 руб. 17 коп. с ФИО1 в пользу ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что решение суда по гражданскому делу №*** не исполнено, доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется, и соответственно не имеется возможности определить дату отсчета трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета следующего.

Как следует из ответов *** г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, в Отделении на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находились два исполнительных производства, возбужденные в пользу взыскателя - ИП ФИО3: исполнительное производство №*** от 02.08.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии *** №***, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова по делу № *** 01.08.2019 года, о наложении ареста на денежные средства в пределах цены иска на сумму 411 754 руб. 62 коп. окончено 27.12.2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе; исполнительное производство №*** в отношении ФИО1, возбужденное 05.03.2020 года на основании исполнительного листа серии *** №*** от 26.02.2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова, о взыскании задолженности в размере 424 072 руб. 17 коп. с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 22.03.2022 года, окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (т. 1, л.д. 226-227; т. 2, л.д. 8-9).

Срок предъявления исполнительного листа серии *** №***, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова 26.02.2020 года по делу №***, о взыскании задолженности в размере 424 072 руб. 17 коп. с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 истек 22.03.2025 года (т. 1, л.д. 231-233; т. 2, л.д. 8-9).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.03.2022 года исполнительное производство №*** окончено, исполнительный лист серии *** №*** возвращен (т. 1, л.д. 227).

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их принятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года № 12-П, от 12.07.2007 года № 10-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), срок предъявления исполнительного листа в данном случае пропущен, в связи с чем утрачена обеспечительная функция наложения ареста на имущество, следовательно подлежат отмене и меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд не учел того, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок в случаях, когда исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнения исполнительного документа, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При таком положении определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.02.2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 августа 2019 года, в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, *** года рождения, уроженки ***; проживающей по адресу: ***, на общую сумму заявленных требований в размере 411 754 рублей 62 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева